Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Романенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Романенкова, осужденная к лишению свободы и привлеченная к труду в учреждении уголовно-исполнительной системы, просит признать не соответствующей статьям 7, 19, 37, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 105 УИК Российской Федерации, предусматривающую, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Заявительница, указывающая на ошибочность выводов рассматривавших ее дело судов общей юрисдикции о том, что между учреждением уголовно-исполнительной системы и лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, не возникают правоотношения, регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав усматривает в том, что оспариваемая норма в судебном истолковании является основанием для отказа лицу, привлеченному к труду в учреждении уголовно-исполнительной системы, в удовлетворении исковых требований о выплате процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, а также препятствует предоставлению иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранению среднего заработка на период трудоустройства (но не свыше трех месяцев со дня увольнения) в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Романенковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Предусматривая в статье 103 УИК Российской Федерации привлечение к труду лиц, осужденных к лишению свободы, федеральный законодатель в статье 105 данного Кодекса установил, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть первая); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть вторая), а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденного производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть третья).

Данные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года), в соответствии с которыми за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 939-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2913-О).

Таким образом, часть первая статьи 105 УИК Российской Федерации призвана гарантировать осужденным оплату их труда, носит отсылочный характер и не может расцениваться как нарушающая права лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенковой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин