Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 35-УД15-6 Суд отменил ранее вынесенный приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судебное решение было вынесено незаконным составом суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 35-УД15-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В., судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Коваль К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кирпичника А.Н. о пересмотре приговора Тверского областного суда от 4 марта 2010 года.

По приговору Тверского областного суда от 4 марта 2010 года

Кирпичник A.Н., ..., судимый:

- 7 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2005 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении И. и С.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ в прежней редакции закона, приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав мнение прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым приговор отменить, Судебная коллегия установила:

Кирпичник А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (дома И. и С.), а также денег Е. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество (Р.) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в похищении человека (Л.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия.

Преступления совершены Кирпичником при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирпичник А.Н. указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Ссылается на то, что на предварительном следствии дело в отношении него было выделено в отдельное производство, при этом в отношении иных соучастников преступлений приговор был постановлен под председательством судьи Н. В дальнейшем в отношении него (Кирпичника) уголовное дело было возобновлено и постановлен приговор тем же судьей Н., у которого уже сформировалось мнение о его (Кирпичника) виновности в совершении инкриминированных ему деяний, при этом его доводы о необходимости участия другого судьи были проигнорированы. В заключение жалобы просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Тверского областного суда от 4 марта 2010 года в отношении Кирпичника постановлен под председательством судьи Н. при этом Кирпичник осужден за преступления, совершенные им группой лиц по предварительному сговору, а именно совместно с А., Д., К. и А. в отношении которых ранее, 26 января 2010 года, уже был постановлен приговор Тверского областного суда под председательством того же судьи Н.

При этом судья Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении А., Д., К. и А. высказал свое мнение о событии преступлений, о допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, о юридической квалификации совершенных осужденными действий, которые вновь являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства в отношении Кирпичника.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей Н. позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении А., Д., К. и А. могла связать его при принятии решения по уголовному делу в отношении Кирпичника, повлиять на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Кирпичника.

Допущенные нарушения закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора Тверского областного суда от 4 марта 2010 года, вынесенного в отношении Кирпичника.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Кирпичника, обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких преступлений, Судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кирпичника меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Тверского областного суда от 4 марта 2010 года, вынесенный в отношении Кирпичника А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Кирпичника А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 17 февраля 2016 года.

Председательствующий

Таратута И.В.

судьи

Климов А.Н.

Кочина И.Г.