Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14009 по делу N А60-41071/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ОАО "Банк "Екатеринбург" (Екатеринбург) от 09.09.2015 N 04/6589 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 по делу N А60-41071/2014, установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ответчик) о взыскании 46 607 678 рублей 52 копеек убытков.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новак В.Л.

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2015 и округа от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 открытое акционерное общество "Кит-Кэпитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Новак В.Л.

Требование истца в размере 289 873 900 рублей 41 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 10.04.2012 в рамках названного дела признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Новака В.Л., выразившиеся в перечислении с нарушением установленной очередности 901 045 703 рублей 08 копеек кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited, требования которых включены в реестр должника и не обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования истца в рамках дела о банкротстве должника не погашены, но в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованиям законодательства о банкротстве истец получил бы удовлетворение своих требований в размере 52 640 535 рублей 84 копеек.

С застраховавшего ответственность арбитражного управляющего Новака В.Л. ОАО ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 6 032 857 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что в результате названного перечисления денежных средств требования Ommo Trading Limited, включенные в реестр должника, были удовлетворены полностью, требования Tarlot Holdings Limited - на 63%.

При этом иные платежи, проходившие по основному счету должника, содержали в назначении платежа указание на их текущий характер.

Ни один из оставшихся 52 кредиторов третьей очереди не получил удовлетворения требований, включенных в реестр.

Суды правомерно указали, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при обслуживании расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, должен был принять меры к выяснению обстоятельств, при которых производится перечисление денежных средств в счет удовлетворения требований двух конкурсных кредиторов со ссылкой на продажу залога.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, дав соответствующую оценку доводам заявителя.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права или допущенную судебную ошибку, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Банк "Екатеринбург" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев