Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2558/15 (ключевые темы: кредитные организации - банкротство - договор банковского счета - счета должника - банковские операции)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2558/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-41071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "МДМ Банк": Бессонов П.В., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

от ответчика, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Бичурин С.А., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от третьего лица, Новак В.Л.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года по делу N А60-41071/2014

принятое судьей Ю.М. Сидорской,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074; ИНН 6608005109),

третье лицо: Новак Владимир Леонидович,

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ответчик) 46 607 678 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новак Владимир Леонидович (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года (резолютивная часть от 12.01.2015) иск удовлетворен. С ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 46 607 678 руб. 52 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском; формальное указание судом первой инстанции на основанную на законе обязанность банка осуществлять проверку законности совершаемых конкурсным управляющим расчетов, не приведя ни одной правовой нормы, предписывающей банку осуществлять такие процедуры; неправомерное применение судом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, а также положений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"; возложение на банк не свойственных ему контрольных функций, требование о всеобъемлющем контроле за процедурами банкротства, которые никак с самим банком не связаны ответчик считает необоснованным. Ссылается на то, что как законодательство, так и обычаи делового оборота в целом, в 2011 году не предполагали осуществление банком контрольных процедур в целях выявления нарушений в деятельности владельцев счета, в том числе конкурсного управляющего; формальный контроль, который был осуществлен банком не позволял выявить совершенного конкурсным управляющим правонарушения, в связи с чем, вывод суда о явности допущенного нарушения считает не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, причинами способствовавшими возникновению убытков послужил недостаточный контроль со стороны конкурсных кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 5 ст. 75 и ст. 68 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств перевода с иностранного языка фразы, отраженной в качестве назначения спорного платежа.

Истец, ОАО "МДМ Банк", согласно письменному отзыву и дополнений к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение от 19.01.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на правильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третье лицо, Новак В.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 ОАО "КИТ-Кэпитал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Новак В.Л.

Определением суда от 19.01.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" в состав третьей очереди включено требование ОАО "МДМ Банк" в размере 289 873 900 руб. 41 коп.

05 декабря 2011 года конкурсным управляющим Новак Л.В. были представлены в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника и реестр требований кредиторов. Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 02.12.2011 (стр. 13) и реестру требований кредиторов в период с 28.09.2011 по 24.10.2011 конкурсный управляющий с расчетного счета ОАО "Кит-Кэпитал", открытого в ОАО "Екатеринбургский муниципальный", произвел погашение требований кредиторов третьей очереди, Ommo Trading Limited (Республика Кипр) и Tarbol Holdings Limited (Республика Кипр), в размере 901 045 703, 08 рублей, в том числе:

28.09.2011 в размере 63 141 885, 59 руб. в пользу Ommo Trading Limited (после возврата платеж был произведен заново 07.10.2011 по уточненным реквизитам);

28.09.2011 в размере 125 233 221,62 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;

28.09.2011 в размере 29 175 000,94 руб. в пользу Ommo Trading Limited;

29.09.2011 в размере 469 929 529,63 руб. в пользу Ommo Trading Limited;

04.10.2011 в размере 123 706 657,11 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited;

24.10.2011 в размере 89 859 408,19 руб. в пользу Tarlot Holdings Limited.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-41103/2008 действия конкурсного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал" Новака В.Л., выразившиеся в перечислении 901 045 703,08 руб. 08 коп. кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-44646/14 с арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу ОАО "МДМ Банка" взысканы убытки в размере 52 640 535 руб. 84 коп.

Данным решением установлено, что согласно представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный выше период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам - Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Определением суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" завершено. Кроме того, на момент перечисления конкурсным управляющим ОАО "Кит-Кэпитал" В.Л. Новаком денежных средств кредиторам Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited у должника имелась текущая задолженность. Конкурсный управляющий обязан был направить на погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Кит-Кэпитал" 454 189 265 руб. 22 коп. В процентном соотношении к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, требование ОАО "МДМ Банк" составляют 11,59%, в связи с чем, в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованиям Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворения своих требований в размере 52 640 535 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с конкурсного управляющего В.Л. Новак убытков в размере 395 688 586 руб. 70 коп. (дело N А60-45447/2012).

Решения суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего не исполнены в связи с отсутствием какого-либо имущества у конкурсного управляющего; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46489/2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (застраховавшей ответственность арбитражного управляющего) удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 6 032 857 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Екатеринбургский муниципальный" убытков в размере 46 607 678 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон спора, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

Обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, убытки с кредитной организации, которая осуществляет ведение счета лица, находящегося в процедуре банкротства, могут быть взысканы в качестве исключения из общего правила и только тогда, когда допущенные арбитражным управляющим нарушения являются очевидными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из отчета конкурсного управляющего ОАО "Кит-Кэпитал", на период осуществления спорных операций у должника было открыто 8 банковских счетов:

- счет 40702810704001402405 в ЗАО "Райффайзенбанк" (согласно представленному в материалы дела договору данный счет являлся специальным для целей зачисления на него денежных средств, перечисляемых в ходе торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге);

- счет 42104810500130376323 в ОАО Банк "Северная казна" (согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) счет 42104 предназначен для учета депозитов негосударственных коммерческих организаций на срок от 91 до 180 дней, таким образом, данный счет в силу требований ЦБ РФ не мог быть использован для расчетов, то есть не мог быть основным счетом должника в деле о банкротстве.

- 6 счетов были открыты в банке ОАО "Екатеринбургский муниципальный": 40702810900080000796, 40702810600080000795, 40702978600010001790, 40702978300010000790, 40702840700010000790, 40702840000010001790.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров банковского счета и справок о движении денежных средств следует, что на момент перечисления иностранным компаниям денежных средств в банке ответчика было открыто два банковских счета должника в рублях и 4 счета в иностранной валюте.

Счет 40702810900080000796 был открыт на основании договора банковского счета N 25-06-1168 от 27.09.2011. Текст данного договора банковского счета свидетельствуют, что данный счет был основным счетом в смысле п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По данному счету производились операции по зачислению денежных средств от продажи имущества и последующей покупке иностранной валюты для перечисления денежных средств иностранным компаниям, что подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной ответчиком.

У ответчика был открыт специальный банковский счет N 40702810600080000795 в рублях по учету денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества договор N 25-06-1166 от 16.09.2011. Текст данного договора свидетельствует, что данный счет был открыт специально для учета денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Также у ответчика были открыты счета N 40702840700010000790 и 40702840000010001790 в иностранной валюте (доллары США) на основании договора банковского счета в иностранной валюте N 19-386 от 15.09.2011 и счета N 40702978300010000790 и 40702978600010001790 в иностранной валюте (Евро), открытые на основании договора банковского счета в иностранной валюте N 19-387 от 15.09.2011. Текст данных договоров свидетельствует, что эти счета не были специальными банковскими счетами по учету денежных средств, полученных от реализации залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 4.15 - 4.16 договора банковского счета N 25-06-1168 от 27.09.2011, банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, банковских правил, а также техники оформления расчетных документов и сроков их предоставления в Банк, не предоставления клиентом банку документов, являющихся основанием совершаемых операций в случаях, установленных действующим законодательствам РФ и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.14, 6.1 договоров банковского счета в иностранной валюте N 19-386 от 15.09.2011 г., N 19-387 от 15.09.2011, банку предоставлено право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, а также техники оформления расчетных документов и сроков их представления в банк. При этом, Банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимую для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства Российской Федерации. Банк, как агент валютного контроля, за плату, размер которой определен расценками, осуществляет контроль за соблюдением клиентом действующего валютного законодательства Российской Федерации и международных договоров с участием Российской Федерации.

Право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции предоставлено банкам и п. 4 ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.12, 3.15 Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И (ред. от 29.12.2010) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действовавшей на момент совершения ответчиком спорных банковских операций, Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2-3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции.

Представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.

Основаниями для отказа Банк ПС в подписании ПС является:

- несоответствие данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в ПС;

- оформление ПС с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией;

- непредставление резидентом в банк ПС обосновывающих документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из представленных в материалы дела паспортов сделок следует, что в графах "Общие сведения о кредитном договоре" указаны даты подписания договоров (18.05.2007 с Tarlot Holdings Limited, 11.05.2006, от 08.12.2006 с Ommo Trading Limited), и даты завершения исполнения обязательств по договору (27.11.2011). В паспортах сделки имеется отметка начальника отдела валютного контроля о количестве и составе предоставленных клиентом в банк документов, согласно которой конкурсный управляющий представил договоры займа от 11.05.2006, 08.12.2006, 18.05.2007, соглашения о внесении изменений в договоры, из содержания которых следует, что обязательства перед указанными выше иностранными компаниями возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Кит-Кэпитал" и не являются текущими.

Правомерность приема паспорта сделки, где в графе - "дата возврата займа" указана дата 27.11.2011, в то время как в предоставленных в материалы дела соглашениях о займах срок возврата указан совершенно иной, ответчиком не обоснована. Следовательно, ответчик при проверке сведений отраженных в паспорте сделки должен был установить указание конкурсным управляющим неверной информации и, руководствуясь вышеуказанной Инструкцией Банка России, отказать конкурному управляющему в приеме неверно оформленных документов.

Кроме того, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Tarlot Holdings Limited и Ommo Trading Limited не поименованы в числе документов, представленных одновременно с паспортами сделок. При этом, как установлено судом первой инстанции, представители ответчика не оспаривали, что банк располагал данными о включении названных иностранных юридических лиц в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом.

Таким образом, при осуществлении валютных операций по перечислению денежных средств со счета организации-банкрота на счет названных иностранных организаций банк должен был проверить, включены ли данные лица в реестр требований кредиторов, в какую очередь, каков установленный размер их требований.

Согласно справкам о движении денежных средств, представленным в материалы дела ответчиком, денежные средства, перечисленные упомянутым иностранным компаниям поступили изначально не на специальной счет, а на основной счет 40702810900080000796 в рублях, затем эти денежные средства были конвертированы в иностранную валюту и зачислены на валютные счета, которые не являлись специальными счетами, и в дальнейшем перечислены иностранным компаниям с назначением платежа "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога".

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением перечисленных в данной норме, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 3 ст. 138 названного Закона предусмотрено открытие конкурсным управляющим отдельного специального банковского счета должника предназначенного исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений на перевод в графе "назначение платежа" в названных документах указано "Repayment of creditors claims (3rd turn of register) by the revenue from sale of pledge".

Данная фраза по сведениям истца переводится следующим образом: "Погашение требований кредиторов (3-я очередь реестра) от продажи залога". При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих об иных вариантах перевода указанного назначения платежа в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Более того, сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что перевод данной фразы осуществлен специалистом банка, имеющим специальную квалификацию, иного перевода суду не представил.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что ответчик - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, а также лицом, участвующим в качестве кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) и обслуживающим расчетные счета организаций, находящихся в процедурах банкротства, должен был установить факт использования конкурсным управляющим основного счета должника вместо специального при перечислении денежных средств, якобы залоговым кредиторам - офшорным компаниям, которые таковыми не являлись.

Таким образом, ответчик, которым фактически осуществлялись операции по основному счету должника в смысле ст. 133 Закона о банкротстве, обладал достаточной полнотой информации для квалификации действий арбитражного управляющего как явно не соответствующих Закону о банкротстве.

Об указанном свидетельствуют и те обстоятельства, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление банком спорных операций повлекло 100% удовлетворение требования Ommo Trading Limited, требование Tarlot Holdings Limited удовлетворено на 63% от установленного судом размера, при отсутствии перечислении сумм иным кредиторам, ответчик не мог не установить явную непропорциональность распределения денежных средств должника, нарушающих положения ст.ст. 2, 142 Закона о банкротстве.

При этом, ответчик, при осуществлении платежей посредством общедоступных источников, выявив нарушения действующего законодательства, не счел необходимым осуществить проверку информации о наличии/отсутствии включения в реестр требований кредиторов ОАО "Кит-Кэпитал" иных требований кредиторов соответствующей очереди, с целью минимизации своих операционных и правовых рисков, не запросил соответствующую информацию у арбитражного управляющего ОАО "Кит-Кэпитал".

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при проведении валютных операций, направленных на погашение требований кредитора, принимая во внимание наличие у банка сведений о размере задолженности перед иностранными компаниями и их статуса (не залогового кредитора), факт явного непропорционального распределения денежных средств между кредиторами должен был вызвать обоснованные сомнения в законности действий конкурсного управляющего, в связи, с чем кредитной организацией должна была быть проведена проверка представленных сведений путем запроса информации у конкурсного управляющего, проверка открытых данных на сайте Арбитражного суда о составе и размере требований кредиторов, что последней сделано не было.

Ответчик, осуществляя банковские операции по проведению платежей в адрес офшорных компаний пренебрег и требованиями Центрального Банка РФ, содержащимися в Письме от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", согласно которому возникновение правового риска может быть обусловлено: несоблюдением кредитной организацией законодательства Российской Федерации, в том числе по идентификации и изучению клиентов, установлению и идентификации выгодоприобретателей (лиц, к выгоде которых действуют клиенты), учредительных и внутренних документов кредитной организации; несоответствие внутренних документов кредитной организации законодательству Российской Федерации, а также неспособность кредитной организации своевременно приводить свою деятельность и внутренние документы в соответствие с изменениями законодательства; неэффективная организация правовой работы, приводящая к правовым ошибкам в деятельности кредитной организации вследствие действий служащих или органов управления кредитной организации и др.

Названным письмом, в целях обеспечения поддержания правового риска на приемлемом уровне, кредитным организациям рекомендовано во внутренних документах предусматривать: обеспечение правомерности совершаемых банковских операций и других сделок (порядок принятия решений о совершении банковских операций и других сделок, а также контроль за их осуществлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными учредительными и внутренними документами кредитной организации: осуществление всех необходимых процедур подтверждения и признания возможности совершения банковских операций и других сделок). В целях минимизации правового риска кредитные организации могут использовать методы: установление внутреннего порядка согласования (визирования) юридической службой заключаемых кредитной организацией договоров и проводимых банковских операций и других сделок, отличных от стандартизированных.

Решение о проведении банковских операций и других сделок с повышенной степенью риска рекомендовано принимать органом управления кредитной организации в соответствии с полномочиями, предусмотренными учредительными и внутренними документами, идентификация клиентов кредитной организации (изучение, проверка информации, максимально возможное подтверждение и обоснование имеющихся сведений о клиенте, его операциях и других сделках, установление и идентификация выгодоприобретателей по ним). Кредитным организациям также рекомендовано обращать особое внимание на идентификацию клиента при установлении отношений с юридическими лицами-нерезидентами.

Также следует учитывать, что по Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И (ред. от 29.12.2010) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", срок проверки паспорта сделки и предоставленных документов составлял 3 рабочих дня, однако как видно из представленных ответчиком документов, он принял паспорт сделки и др. документы к исполнению и в тот же день начал осуществлять перечисление денежные средства в столь значительных суммах офшорным компаниям, без обоснованности причин такой.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не осуществил даже формальный контроль за операциями по перечислению денежных средств.

Более того, данное поведение ответчика не характерно для него, на что правомерно указывает истец в своем отзыве, ссылаясь на решение по делу N А60-4140/14, из которого следует, что ответчик отказывался исполнять распоряжения конкурсных управляющих на значительно меньшие суммы (44,5 тыс. руб.; 90 тыс.руб.), считая эти операции сомнительными.

Такое поведение ответчика - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", привело к криминальному переводу значительной суммы денежных средств, в том числе от продажи заложенного имущества только двум кредиторам без статуса залоговых и как следствие повлекло возникновение у кредиторов должника третьей очереди убытков, в том числе у ОАО "МДМ Банк" - истца по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при явной очевидности для любого разумного лица нарушения управляющим порядка погашения требований кредиторов в настоящем деле, такое неправомерное погашение стало возможным ввиду недобросовестного поведения ответчика (Банка).

Довод апелляционной жалобы о том, что с настоящим требованием вправе обратиться только должник (в лице конкурсного управляющего) является ошибочным, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ наличие права на возмещение убытков не может быть ограничено необходимостью оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве спорных платежей, тем более что дело о банкротстве должника завершено, а действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств офшорным компаниям были признаны вступившим в законную силу судебным актом противоправными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом верно установлено, что ответчик при проведении платежей в адрес иностранных компаний не мог не усмотреть явную неправомерность действий конкурсного управляющего, в связи с чем должен был, руководствуясь договорами банковского счета и действующим законодательством отказать конкурсному управляющему в проведении незаконных платежей, однако, этого не сделал.

Размер убытков истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от 29.07.2013 по делу N А60-44646/14 (за вычетом суммы, полученной от страховой компании, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего).

Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела на представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность истцом совокупности необходимых условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Утверждение ответчика о неправомерном применение судом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, а также положений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, указанное истцом в обоснование исковых требований, не создает новую норму права, оно лишь обобщает существующую судебную практику по соответствующей категории дел. В данном постановлении не содержится изъятий относительно его применения к случаям возмещения убытков по основаниям, возникшим ранее его принятия.

В силу п. 10 названного постановления вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Указанное положение также косвенно свидетельствует о том, что правовые подходы к разрешению дел, закрепленные в данном постановлении, подлежат применению к правоотношениям, возникшим до принятия названного обобщения судебной практики.

Ссылка апеллянта на то, что ни законодательство, ни обычаи делового оборота в целом, в 2011 году не предполагали осуществление банком контрольных процедур в целях выявления нарушений в деятельности владельцев счета, в том числе конкурсного управляющего не соответствует действительности и опровергается указанными ранее положениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу N А60-41071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова