Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13964 по делу N А07-9727/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-13964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по делу N А07-9727/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании 116 950 рублей долга и 28 068 рублей неустойки по договору подряда от 06.08.2013 N 19; 145 870 рублей долга и 20 412 рублей неустойки по договору подряда от 02.09.2013 N 22 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Решением от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением округа от 06.07.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что причиной обращения истца (подрядчик) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда от 06.08.2013 N 19 и от 02.09.2013 N 22 (далее - договоры подряда).

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность подрядчиком факта сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику и, следовательно, отсутствия у последнего обязанности по их оплате.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев