Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу ООО "Союз-Персонал" (г. Череповец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А13-8653/2014 Арбитражного суда Вологодской области, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платонова И.Н. (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением от 20.01.2015, Платонова С.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" (далее - заявитель) обратились с заявлениями о включении 700 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в третью очередь реестра включено требование заявителя в размере 700 000 000 рублей.
В удовлетворении требований Платоновой С.Г. отказано.
Суд округа постановлением от 20.07.2015 отменил указанные судебные акты в части признания установленным и подлежащим включению в реестр требования заявителя и отказал во включении требования заявителя в реестр.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Отказывая во включении в реестр требования заявителя, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указал, что последним не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, принятый в рамках дела о взыскании с должника и поручителей 700 000 000 рублей задолженности в пользу Платоновой С.Г. по соглашению от 01.04.2013 о разделе имущества супругов.
При этом суд принимает во внимание, что постановлением суда округа от 22.10.2015 соглашение от 01.04.2013 признано мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом обоими супругами. В рамках этого обособленного спора также установлено, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.09.2015 решение Череповецкого городского суда от 22.08.2014 по делу N 2-5287/2014 о взыскании с должника и поручителей солидарно в пользу Платоновой С.Г. 700 000 000 рублей задолженности по соглашению от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании указанных разъяснений закона, не свидетельствуют о неправильном применении их судом округа, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Союз-Персонал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14453 по делу N А13-8653/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4686/16
24.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4422/16
23.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4440/16
23.06.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4425/16
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8653/14
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8653/14
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8653/14
22.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1249/15
01.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1020/15
16.09.2015 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8653/14
26.08.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4774/15
21.08.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5254/15
07.08.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6798/15
20.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3846/15
17.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4378/15
06.04.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1249/15
19.01.2015 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8653/14
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-8653/14