Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14326 по делу N А41-26421/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Коновалов С.А., Епифанцева С.Ю., Огурцов Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 (судьи Русакова О.И., Дунаева Н.Ю., Шишова О.А.) по делу N А41-26421/14 Арбитражного суда Московской области, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 379 344 рубля 26 копеек и пени в размере 183 146 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03) противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 582), в связи с чем, применил указанное постановление к спорным правоотношениям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, решение суда первой инстанции от 04.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов суды не учли социальную значимость характера деятельности общества на предоставленных в аренду земельных участках, полагая, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Также общество ссылается, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае должны регулироваться Постановлением N 582, имеющим приоритетное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9251/08 без проведения торгов между комитетом и обществом 10.12.2008 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2180 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030102:43, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, д. 5/2, для жилищного строительства.

Договор аренды заключен сроком на 3 года: с 15.12.2008 по 14.12.2011.

Дополнительным соглашением от 03.08.2011 срок действия договора аренды от 10.12.2008 N 2383 продлен до 14.12.2017.

Порядок оплаты и размер арендных платежей согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору и на момент подписания договора составил 581 552 рубля 50 копеек в год и 145 388 рублей 13 копеек - в квартал.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации Московской области и органов местного самоуправления.

Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 Приложения без согласования с арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

На основании части 13.1 статьи 14 Закона N 23/96-03 арендная плата с 01.01.2011 уменьшилась до размера базового коэффициента.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 12.01.2011 с 01.01.2011 размер арендной платы изменен и составил 115 387 рублей 40 копеек в год или 28 846 рублей 85 копеек в квартал.

В связи с изменениями, внесенными Законом Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ в Закон N 23/96-03 комитет произвел перерасчет арендной платы и ее размер с 01.01.2013 составил 623 682 рубля 91 копейку в квартал или 2 494 731 рубль 66 копеек в год.

04.03.2013 N 7.1.18/1251/3 комитет уведомил общество об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 года.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, составляющий разницу между уплаченными и подлежащими уплате арендными платежами, комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Законом N 23/96-О3 установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В договоре аренды от 10.12.2008 N 2383 расчет арендной платы определен в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ и учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Законодатель Московской области, действуя в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, был вправе установить способ определения арендной платы по формуле, указанной в статье 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Порядок и методика определения размера арендной платы, установленные Законом N 23/96-О3, не противоречат основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации N 582.

Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных эти постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные эти постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 N 303-ЭС15-5991.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова