Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. по делу N СИП-265/2015 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку заявленное на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки, принадлежащие автотранспортному предприятию, являются сходными до степени смешения за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. по делу N СИП-265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу корпорации Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, U.S.A./550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу N СИП-265/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.)

по заявлению корпорации Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013700674.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от корпорации Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (заявителя) - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41);

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

корпорация Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (далее - корпорация Монстр Энерджи Компани, корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2015 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013700674.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - автотранспортное предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, корпорация Монстр Энерджи Компани, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неверное истолкование судом положений статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда от 11.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу автотранспортное предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель корпорации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и автотранспортного предприятия, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее автотранспортного предприятия, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены этого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 корпорация Монстр Энерджи Компани подала в Роспатент заявку N 2013700674 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, включающего в себя изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, a "ENERGY" - стандартным шрифтом, в отношении товаров 32-го, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 04.07.2014 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, корпорация Монстр Энерджи Компани 01.10.2014 обратилась в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием действительности выводов экспертизы о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с серией товарных знаков "MONSTER" (свидетельство Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, срок действия регистрации продлен до 14.07.2020; свидетельство Российской Федерации N 316513 с приоритетом от 13.10.2005; свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009; свидетельство Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009), зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го, 33-го классов МКТУ на имя автотранспортного предприятия, поскольку в указанных противопоставленных знаках не содержится словесный элемент "ENERGY", наличие которого значительно увеличивает длину словесной части заявленного обозначения и обуславливает существенную роль в восприятии обозначений в целом.

Представитель корпорации, поддерживая довод об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения с серией товарных знаков "MONSTER" автотранспортного предприятия указывал на то, что корпорация Монстр Энерджи Компани (ранее - Хансен Беверидж Компани) является истинным и единственным в мире владельцем товарного знака "MONSTER" и его вариантов, образующих серию, для товаров 32-го класса МКТУ, а продукция автотранспортного предприятия под товарным знаком "MONSTER"/"MONSTER ENERGY" известна только российскому потребителю.

В подтверждение доводов возражения корпорация также ссылалась на наличие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" большого количества информации о недобросовестном поведении автотранспортного предприятия по отношению к известным российским и иностранным компаниям, которое выражается в регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков с их средствами индивидуализации.

Как следует из оспариваемого решения от 02.03.2015, Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации за судебной защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение от 02.03.2015 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время законодатель в статье 1483 ГК РФ установил основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Так, в силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил N 32).

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2013700674, и товары, для которых зарегистрирована серия товарных знаков автотранспортного предприятия, являются однородными, что не оспаривается сторонами по делу.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32.

При этом признаки, приведенные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции, оценив заявленное корпорацией Монстр Энерджи Компани на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828, принадлежащие автотранспортному предприятию, согласился с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения, руководствуясь следующим.

Из оспариваемого решения от 02.03.2015 и представленных в материалы дела документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что заявленное на регистрацию комбинированное обозначение "MONSTER ENERGY" по указанной заявке представляет собой изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, a "ENERGY" - стандартным шрифтом.

В то же время первый противопоставленный товарный знак со словесным элементом "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Второй противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 представляет собой синий квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета.

Третий противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 также является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Четвертый противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась, а противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров 32-го, 33-го классов МКТУ (безалкогольные и алкогольные напитки), что сторонами по делу не оспаривается.

Сравнительный анализ приведенных словесных элементов позволил суду сделать вывод о том, что представленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER" и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828 объединены в системную связь из-за лексического значения слова "МОНСТР".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под лексическим значением слова следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В словах закрепляются те существенные особенности и свойства предметов, которые позволяют отличать целый класс предметов от других классов.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать именно у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

При этом с учетом подпункта 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию позволил суду прийти к выводу о том, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

В свою очередь, поддерживая вывод Роспатента о графическом сходстве сравниваемых обозначений, суд первой инстанции исходил из фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов "MONSTER". При этом словесный элемент "MONSTER" как в комбинируемом обозначении, заявленном на регистрацию, так и в противопоставленных товарных знаках визуально доминирует ввиду своего крупного шрифтового исполнения.

Таким образом, присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом позволяют констатировать наличие между ними сходства до степени смешения.

Как отмечено в абзаце пятом пункта 3 Методических рекомендаций N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В настоящем случае имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков "MONSTER" в оспариваемое обозначение, которое прямо относится подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков и заявленного обозначения сходными до степени смешения в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Довод корпорации Монстр Энерджи Компани о том, что большую часть в комбинированном обозначении занимает графический элемент, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, в отличие от словесного элемента "MONSTER", выполненного крупным (выделенным) шрифтом, графический элемент в виде когтей неизвестного животного исполнен в качестве эскиза (наброска), фиксирующего общий замысел со словесным элементом "MONSTER", который может утратить различительную способность на таре товаров, относящихся к 32-му и 33-му классам МКТУ, ввиду наличия у нее (тары) круглой формы.

Между тем в кассационной жалобе не содержится указаний на наличие в материалах дела доказательств реализации корпорацией Монстр Энерджи Компани продукции (алкогольных и безалкогольных напитков) в некруглой таре.

Кроме того, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 по делу N А40-158384/2012, в котором принимали участие эти же лица, суд кассационной инстанции указал, что наличие в товарном знаке по международной регистрации N 1048069 изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного не влияет на различительную способность сравниваемых товарных знаков.

Довод корпорации Монстр Энерджи Компани о приобретенной различительной способности его изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного, равно как и ее довод об известности и хорошей репутации продукции корпорации в других странах, был обоснованно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку является субъективной оценкой корпорации, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмету настоящего спора.

В связи с названным обстоятельством президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как не нашедший своего подтверждения довод корпорации о том, что действия автотранспортного предприятия, использующего в своей хозяйственной деятельности обозначение, приобретшее различительную способность в результате деятельности иного лица, носят недобросовестный характер.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что сама по себе недобросовестность лица может быть установлена в ином порядке и применительно к обстоятельствам настоящего дела не влияет на правомерность применения Роспатентом положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация спорного обозначения не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного приобрел различительную способность, а также довод об известности и хорошей репутации продукции заявителя в других странах были правомерно отклонены судом первой инстанции не только по мотивам их неподтверждения допустимыми доказательствами, но и на основании того, что эти доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку само по себе наличие зарегистрированного товарного знака в отношении указанного обозначения, входящего в заявку N 2013700674, не может быть основанием для регистрации заявленного по названной заявке обозначения в случае нарушения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе мотивированные оставлением судом первой инстанции без ответа доводов корпорации о том, какой из двух элементов спорного обозначения является доминирующим, о неправильном определении Роспатентом доминирующего элемента заявленного комбинированного обозначения, игнорировании Роспатентом визуального критерия сравнения названного обозначения, о наличии подтвержденного судом в рамках рассмотрения иного дела факта признания известности российским потребителям обозначения, включающего графический элемент в виде следов от когтей животного, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат сформированной Судом по интеллектуальным правам судебной практике, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку в рамках дел N СИП-831/2014, N СИП-15/2015 исследовались иные фактические обстоятельства, при этом судебные акты по названным делам не имеют преюдициального характера для рассматриваемого спора в силу иного состава участников.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 по делу N СИП-265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов