Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. N С01-917/2015 по делу N А67-1913/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование произведений, поскольку согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных композиций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. N С01-917/2015 по делу N А67-1913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Аскольдовича Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015 (судья Лысых М.А.) по делу N А67-1913/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, кв. 2, 125222, Москва, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Аскольдовичу Алексею Борисовичу (с. Каргасок, Томская обл., ОГРН 306703028500020)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН 5087746443175)

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464),

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в размере 300 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (далее - общество "Юнайтед мьюзик групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскольдовичу Алексею Борисовичу (далее - ИП Аскольдович А.Б., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович: "А может быть"; "Брату"; "Вертолёт"; "Ветер"; "Ветер-бродяга", "Где-то там"; "Гори звезда моя"; "Давным давно"; "Дайте мне", "Дети"; "Жди"; "Живу и таю"; "За воротами времени"; "За женщин всех"; "Засыпает лес"; "Звездой на небо"; "Кате..."; "Королева"; "Летит по небу"; "Лондон"; "Между небом и землёй"; "Мой друг"; "Мой путь"; "Мы все"; "На волю"; "На крыльях любви"; "На распутье"; "Небеса"; "Нежданная любовь"; "Ночь"; "Ну вот и всё"; "Опять один"; "Осеннее расставание"; "Оставь"; "По тонкому льду"; "Позывные на любовь"; "Приказ"; "Прости"; "Птица"; "Свет звезды"; "Сказочный мир"; "Спящая красавица"; "ТАНГО"; "Ты меня не отпускай"; "Ты одна"; "Ты..."; "Уходим по немногу"; "Ушла"; "Я ждал"; "Я помню", находящихся на диске, в размере 300 000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск").

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аскольдович А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От общества "Юнайтед мьюзик групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович, на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.03.2013, заключенного с обществом "Квадро-Диск".

20.01.2014 в торговом пункте, принадлежащем ИП Аскольдовичу А.Б., который находится в торговом центре "Уют" на втором этаже по адресу: с. Каргасок, Томская область, ул. Пушкина, 45, был реализован компакт-диск, содержащий фонограммы произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича со следующими названиями: "А может быть"; "Брату"; "Вертолёт"; "Ветер"; "Ветер-бродяга", "Где-то там"; "Гори звезда моя"; "Давным - давно"; "Дайте мне", "Дети"; "Жди"; "Живу и таю"; "За воротами времени"; "За женщин всех"; "Засыпает лес"; "Звездой на небо"; "Кате..."; "Королева"; "Летит по небу"; "Лондон"; "Между небом и землёй"; "Мой друг"; "Мой путь"; "Мы все"; "На волю"; "На крыльях любви"; "На распутье"; "Небеса"; "Нежданная любовь"; "Ночь"; "Ну вот и всё"; "Опять один"; "Осеннее расставание"; "Оставь"; "По тонкому льду"; "Позывные на любовь"; "Приказ"; "Прости"; "Птица"; "Свет звезды"; "Сказочный мир"; "Спящая красавица"; "ТАНГО"; "Ты меня не отпускай"; "Ты одна"; "Ты..."; "Уходим понемногу"; "Ушла"; "Я ждал"; "Я помню", исключительные права на использование которых переданы истцу.

Полагая, что ИП Аскольдович А.Б. незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, общество "Юнайтед мьюзик групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 493, 494, 1229, 1252, 1254, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судами в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015 по делу N А67-1913/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев