Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6682/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А67-1913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е.; Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Унжаковой Т. В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аскольдович А. Б. (рег. N 07АП-6682/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу N А67-1913/2015 (судья Лысых М. А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ИНН 7733848740 ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Аскольдович А. Б. (ИНН 700601022985 ОГРН 306703028500020)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924 ОГРН 5067746443175), закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117 ОГРН 1027739319464),

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскольдовичу Алексею Борисовичу (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович: "А может быть"; "Брату"; "Вертолёт"; "Ветер"; "Ветер-бродяга", "Где-то там"; "Гори звезда моя"; "Давным давно"; "Дайте мне", "Дети"; "Жди"; "Живу и таю"; "За воротами времени"; "За женщин всех"; "Засыпает лес"; "Звездой на небо"; "Кате..."; "Королева"; "Летит по небу"; "Лондон"; "Между небом и землёй"; "Мой друг"; "Мой путь"; "Мы все"; "На волю"; "На крыльях любви"; "На распутье"; "Небеса"; "Нежданная любовь"; "Ночь"; "Ну вот и всё"; "Опять один"; "Осеннее расставание"; "Оставь"; "По тонкому льду"; "Позывные на любовь"; "Приказ"; "Прости"; "Птица"; "Свет звезды"; "Сказочный мир"; "Спящая красавица"; "ТАНГО"; "Ты меня не отпускай"; "Ты одна"; "Ты..."; "Уходим по немногу"; "Ушла"; "Я ждал"; "Я помню", находящихся на диске, в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования обоснованы на незаконном использовании ответчиком указанных произведений и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу "Юнайтед мьюзик групп", выраженное в продаже компакт-диска, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "А может быть" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

2. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Брату" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

3. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Вертолёт" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

4. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Ветер" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

5. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Ветер-бродяга" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

6. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Где-то там" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

7. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Гори звезда моя" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

8. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Давным давно" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

9. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Дайте мне" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

10. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Дети" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

11. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Жди" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

12. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Живу и таю" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

13. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "За воротами времени" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

14. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "За женщин всех" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

15.компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Засыпает лес" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

16. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Звездой на небо" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

17. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Кате_" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

18. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Королева" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

19.компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Летит по небу" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

20.компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Лондон" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

21. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Между небом и землёй" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

22. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Мой друг" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

23. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Мой путь" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

24. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Мы все" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

25. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "На волю" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

26. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "На крыльях любви" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

27. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "На распутье" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

28. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Небеса" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

29. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Нежданная любовь" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

30. компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Ночь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; а всего 300 000 (триста тысяч) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск".

Решением от 26.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятым решением, индивидуальный предприниматель Аскольдович Алексей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что контрафактный диск через принадлежащую ему торговую точку не реализовывался.

До судебного заседания от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", от общества с ограниченной ответственностью "квадро-Паблишинг", от закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят: решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании лицензионного договора от 23.03.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "Квадро-Диск", и Приложения N 5 к нему.

20.01.2014 в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Аскольдовичу Алексею Борисовичу, который находится в торговом центре "Уют" на втором этаже: с. Каргасок, Томская область, ул. Пушкина, 45, был реализован компакт-диск содержащий фонограммы произведений в исполнении Михайлова Станислава Владимировича со следующими названиями: "А может быть"; "Брату"; "Вертолёт"; "Ветер"; "Ветер-бродяга", "Где-то там"; "Гори звезда моя"; "Давным - давно"; "Дайте мне", "Дети"; "Жди"; "Живу и таю"; "За воротами времени"; "За женщин всех"; "Засыпает лес"; "Звездой на небо"; "Кате..."; "Королева"; "Летит по небу"; "Лондон"; "Между небом и землёй"; "Мой друг"; "Мой путь"; "Мы все"; "На волю"; "На крыльях любви"; "На распутье"; "Небеса"; "Нежданная любовь"; "Ночь"; "Ну вот и всё"; "Опять один"; "Осеннее расставание"; "Оставь"; "По тонкому льду"; "Позывные на любовь"; "Приказ"; "Прости"; "Птица"; "Свет звезды"; "Сказочный мир"; "Спящая красавица"; "ТАНГО"; "Ты меня не отпускай"; "Ты одна"; "Ты..."; "Уходим понемногу"; "Ушла"; "Я ждал"; "Я помню", исключительные права на использование которых переданы истцу.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Аскольдович Алексей Борисович незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, закрытое акционерное общество "Юнайтед мьюзик групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретенный компакт-диск, кассовый и товарный чеки, выданные от имени ответчика, и видеозапись факта покупки и то, что проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

При этом представленный в материалы дела товарный чек свидетельствует о том, что он выдан от имени ответчика, так как на нем проставлена печать ответчика, на которой указаны реквизиты индивидуального предпринимателя Аскольдовича Алексея Борисовича ИНН - 700601022985, ОГРН-306703028500020; товарный чек выдан в подтверждение покупки указанного в нем товара - "МР3 Стас Михайлов" в количестве 1 шт. стоимостью 80 руб.

Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается торговое место совершения указанного правонарушения с указанием его местонахождения (на записи виден адрес торгового павильона), момент передачи денег, а также момент передачи товарного чека и диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с подпунктом 1,2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений и совершения им сделки розничной купли-продажи контрафактного диска.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно которому по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком в суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях. Незаконность использования ответчиком спорных произведений и фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что ответчик осуществлял использование объектов авторского права и смежных прав без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10521/10 от 30.11.2010, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенный компакт-диск формата MP-3, товарный и кассовый чеки, видеосъемку покупки диска, правомерно признал подтвержденным факт продажи ответчиком компакт-диска, содержащего произведения исполнителя Стаса Михайлова и обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Аскольдовича Алексея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" сумму в размере 302 000 руб., из которой - 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что контрафактный диск через принадлежащую ему торговую точку не реализовывался, опровергается вышеизложенными установленными обстоятельствами, в связи с чем, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в части обжалования, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2015 года по делу N А67-1913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев