Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-982/2015 по делу N А11-12363/2014 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по лицензионному договору, суд исходил из наличия у ответчика перед истцом основной задолженности по лицензионному договору, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2015 г. N С01-982/2015 по делу N А11-12363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 (судья Илюхина Н.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Александрова О.Ю., Бухтоярова Л.B., Большакова О.А.) по делу N А11-12363/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (Москва, ОГРН 307770000544511)

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (ул. Первомайская, д. 110 а, г. Муром, Владимирская область, 602263, ОГРН 1023302154094)

о взыскании пени в размере 9 381 737 руб. 43 коп.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 9 381 737 руб. 43 коп. за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.05.2013 по 04.08.2014 по лицензионному договору от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом размер неустойки снижен судом до 4 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суды не применили положения статьи 168 ГК РФ в отношении сделки (лицензионного договора), совершенной с превышением полномочий исполнительного органа унитарного предприятия, ввиду чего пришли к ошибочному выводу о ее действительности.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением патентного законодательства, поскольку объектом договора является способ эксплуатации, в то время как объектом охраны по патенту Российской Федерации N 2251645 является нагревательное устройство.

Ответчик полагает, что лицензионный договор не исполнен истцом, поскольку последним не введен режим коммерческой тайны в отношении секрета производства, права на который передаются по условиям договора, а также ввиду того, что реализация ответчиком указанного в договоре способа эксплуатации не привела к ожидаемому экономическому эффекту.

Также ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы, отметил, что вопрос о действительности лицензионного договора был предметом рассмотрения арбитражных судов и оснований для признания договора недействительным либо незаключенным судами не установлено. Также истец сослался на тот факт, что в пункте 16 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2251645 описан способ эксплуатации, права на которые переданы по лицензионному договору. Ссылку ответчика на неисполнение истцом условий договора он считает необоснованной, поскольку лицензионный договор предполагает передачу права, достижение экономического эффекта при осуществлении способа эксплуатации подтверждено материалами дела, а обязательство по передаче материального носителя секрета производства исполнено, что установлено арбитражными судами при разрешении споров между теми же лицами. Оценку доводов и доказательств, изложенную в обжалуемых решении и постановлении, истец считает полной и всесторонней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.09.2007 предприниматель (лицензиар) и предприятие (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2251645.

Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645, а также "ноу-хау". Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте - 26.09.2007.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата.

Пунктом 8.9 лицензионного договора на изобретение установлена имущественная ответственность лицензиата за задержку предусмотренных договором платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу N А11-3804/2013 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности по выплате вознаграждения по указанному лицензионному договору за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 25 023 994 руб. 41 коп. и пени в сумме 3 908 554 руб. 03 коп. за период с 26.07.2011 по 30.04.2013.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании статей 309, 310, 330, 331, 1235 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 9 381 737 руб. 43 коп. за последующий период - с 01.05.2013 по 04.08.2014 (по дату фактической уплаты долга).

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия у ответчика перед истцом основной задолженности в размере 25 023 994 руб. 41 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N A11-3804/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая, что взысканная по судебному решению сумма основной задолженности в размере 25 023 994 руб. 41 коп. погашалась предприятием частично и в полном объеме была выплачена 04.08.2014, суды на основании статьей 12, 309, 330 ГК РФ, а также пункта 8.9. лицензионного договора признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) за последующий период с 01.05.2013 по 04.08.2014 (дата фактической уплаты основного долга).

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет пеней на сумму 9 381 737 руб. 43 коп., суды признали его верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер пеней до 4 500 000 руб., определив его исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), и взяв за основу контррасчет пеней, представленный ответчиком.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, наличие которого установлено судебным решением по делу N А11-3804/2013.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности лицензионного договора, о нарушении патентного законодательства при заключении лицензионного договора отклоняются, поскольку они в целом направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N A11-3804/2013, в рамках которого был установлен факт одобрения предприятием лицензионного договора от 03.09.2007 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) путем подписания актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии, расчетов платежей и выплаты лицензионного вознаграждения, а также отклонены доводы предприятия о несоответствии лицензионного договора нормам патентного законодательства и неисполнении лицензиатом договорных обязательств в связи с отсутствием экономического эффекта от использования изобретения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу N A11-12363/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева