Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 4-КГ15-41 Ранее внесенное апелляционное определение по делу о прекращении права пользования жилым помещением, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку банк является собственником спорной квартиры и это право банка никем не оспорено, поэтому он вправе требовать устранения нарушений своего права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 4-КГ15-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Суману А.Е., Суман Т.В., Суман Н.А., Суман А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Хамылевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" Евстафиади М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Суман Т.В., Суман Н.А., Суман А.А. и их адвоката Костюк А.Г. по ордеру, а также представителя Суман Т.В. - Сычковой В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власовой Т.А., просившей об отмене судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) - (далее - Банк) обратился в суд с иском к Суману А.Е., Суман Т.В., Суман Н.А., Суман А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска Банк указал, что 28 мая 2007 г. между Банком и Суманом А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Суманом А.Е. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. с заемщика (Сумана А.Е.) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. В процессе исполнения данного решения суда квартира по указанному адресу перешла в собственность Банка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2011 г. В спорной квартире постоянно зарегистрированы Суман А.Е., Суман Т.В., Суман Н.А., Суман А.А. Проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются права Банка как собственника недвижимого имущества, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 22 октября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Банка Хамылева О.Н. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. и оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. и оставления в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Суман А.Е. и Суман Т.В. с 1991 года по 2004 год состояли в браке.

По договору купли-продажи от 3 августа 1999 г. Суманом А.Е. была приобретена однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ..., которая была зарегистрирована на его имя (л.д. 32, 33-34).

28 мая 2007 г. между Банком (кредитор) и Суманом А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... для целевого использования, а именно - для капитального ремонта названной выше квартиры (л.д. 10-15).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Суманом А.Е. заключен договор ипотеки указанной квартиры от 28 мая 2007 г. (л.д. 36-40).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. с Сумана А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... с обращением взыскания на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов (л.д. 48-49).

Поскольку в процессе исполнения названного решения суда спорная квартира не была реализована с торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 14 июля 2009 г. она была передана Банку (л.д. 56-57).

19 апреля 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Банка на спорную квартиру, о чем было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 60).

В то же время решением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 марта 2009 г. произведен раздел нажитого супругами Суман в период брака имущества, а именно, спорной квартиры. Иск удовлетворен в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом признания ответчиком иска. При этом за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 142).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают бывшие супруги Суман А.Е. и Суман Т.В., а также их совершеннолетние дети Суман Н.А. и Суман А.А. (л.д. 61).

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась супружеским имуществом Сумана А.Е. и Суман Т.В., а решением суда доли супругов в праве собственности на квартиру признаны равными. При этом решение мирового судьи вступило в законную силу до того, как квартира судебным приставом-исполнителем передана Банку. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Суман Т.В. вправе использовать принадлежащую ей долю для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако, решение мирового судьи не было учтено при передаче судебным приставом-исполнителем нереализованной на торгах спорной квартиры Банку, в результате чего Банку передано не только имущество должника, но и доля квартиры, принадлежащая Суман Т.В., которая стороной кредитного договора от 28 мая 2007 г. и договора ипотеки от этой же даты не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. с Сумана А.Е. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры, как предмета залога по договору об ипотеке от 28 мая 2007 г., в размере ... и обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении данного спора судом к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Суман Т.В. и несовершеннолетние Суман Н.А. и Суман А.А., действовавшие в лице законного представителя Суман Т.В.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. вступило с законную силу 30 июня 2008 г., 24 июля 2008 г. выдан исполнительный лист, 29 августа 2008 г. возбуждено исполнительное производство.

По акту приема-передачи нереализованного на публичных торгах имущества от 14 июля 2009 года в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спорная квартира передана Банку по цене ... (т.е. на 25% ниже ее стоимости), разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере ... перечислена истцом на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Данные положения закона и разъяснения Пленума судом апелляционной инстанции учтены при разрешении спора не были.

Как следует из содержания решения мирового судьи от 26 марта 2009 г., к участию в данном деле Банк, являвшийся залогодержателем квартиры и взыскателем по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г., привлечен не был. Поэтому в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от 26 марта 2009 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, к моменту вынесения мировым судьей решения о разделе имущества супругов (26 марта 2009 г.) вступило в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г., которым обращено взыскание на спорное имущество.

Суман Т.В., Суман Н.А., Суман А.А. указанное решение суда не оспаривали, с иском об освобождении указанной доли в праве собственности на спорую квартиру от ареста в ходе исполнительного производства Суман Т.В. не обращалась. Зарегистрированное право собственности Коммерческого банка "Москроммерцбанк" на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, кредитный договор от 28 мая 2007 г., договор ипотеки от той же даты Суман Т.В. также не оспаривала.

Учитывая, что право собственности Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2011 г., не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то наличие судебного акта, которым за Суман Т.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру само по себе, в отсутствие государственной регистрации права, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанную долю и не может служить основанием для сохранения за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 марта 2009 г. не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска Банка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Коммерческий банк "Москоммерцбанк" является собственником спорной квартиры, и это право Банка никем не оспорено, он вправе требовать устранения нарушений своего права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. подлежит отмене, а решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Юрьев И.М.