Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 308-КГ15-10860 по делу N А63-17116/2012 Суд отменил ранее принятые судебные решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов и отказал истцу в иске в этой части, поскольку расходы, понесенные обществом, вызваны действиями самого общества, обратившегося в арбитражный суд с требованиями, которые не подлежат рассмотрению в арбитражном суде

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 308-КГ15-10860

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А63-17116/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края (далее - отдел МВД России по Кочубеевскому району, отдел) - Нарыжная Ю.Н. по доверенности от 11.11.2015 N 10;

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) - Нарыжная Ю.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 2;

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) - Марьян Г.В. по доверенности от 19.12.2014 N Д-1/919.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей отдела МВД России по Кочубеевскому району, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 18.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" от заявленных требований.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела понесенных им судебных расходов в сумме 95 752,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 определение суда первой инстанции от 07.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 отменены, дело в части судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По результатам нового рассмотрения заявления Арбитражный суд Ставропольского края определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, взыскал с отдела в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Отдел МВД России по Кочубеевскому району обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 30 000 руб., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители отдела и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в непринятии в установленный Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации срок процессуального решения.

18.12.2012 Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу N А63-17116/12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" от заявленных требований. Ходатайство "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" о прекращении производства по делу было мотивировано добровольным удовлетворением отделом требований общества.

Полагая, что судебные расходы, понесенные обществом при подготовке и подаче заявления о признании незаконным бездействия, подлежат взысканию с отдела в связи с добровольным исполнением требований, ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с отдела судебных расходов в размере 30 000 руб., суды трех инстанций со ссылкой на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что судебный акт по данному делу фактически принят в пользу ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез".

Размер подлежащих компенсации судебных расходов определен судом исходя из фактических затрат общества на оплату услуг представителя за предъявление в арбитражный суд заявления и представление интересов общества в предварительном судебном заседании.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Делая вывод о том, что принятие процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2012) отдел МВД России по Кочубеевскому району произвел добровольно в результате возбуждения производства по делу, суды фактически исходили из хронологической последовательности возбуждения производства по делу и принятия процессуального решения, а также мотивировки ходатайства ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" о прекращении производства по делу, в соответствии с которой общество отказывается от своих требований по причине добровольного удовлетворения отделом требований ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез".

Вместе с тем ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что принятие процессуального решения произведено в результате обращения ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" в суд, обжалуемые судебные акты не содержат.

Более того, судами не учтено, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, расходы, понесенные ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез", вызваны действиями самого общества, обратившегося в арбитражный суд с указанными требованиями, которые не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому они не могут быть возложены на отдел.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора, судебные акты по делу на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с отдела МВД России по Кочубеевскому району судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" в этой части.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А63-17116/2012 в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району в пользу закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" судебных расходов в сумме 30 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" в этой части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Г.Г. Кирейкова