Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-2660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015
по делу N А41-9446/11, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013, конкурсный управляющий должником обратилась с ходатайством об утверждении положений о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге, в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - заявитель) и компании Orlice Enterprises Limited.
Определением от 03.02.2015 положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге в том числе у заявителя и у Компании Orlice Enterprises Limited, утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у заявителя по договору залога от 26.08.2009 N 54-09/З в размере 673 572 465 рублей 60 копеек без учета НДС; по договору залога от 24.09.2009 N 65-09/З-1 в размере 34 282 016 рублей 80 копеек без учета НДС; по договору залога от 19.10.2009 N 66-09/З-1 в размере 23 924 410 рублей без учета НДС; по договору залога от 24.09.2009 N 65-09/З-2 в размере 35 998 929 рублей без учета НДС.
Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании Orlice Enterprises Limited по договору залога движимого имущества 22.01.2010 в размере 15 545 068 рублей без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2015 отменил определение от 03.02.2015 в части установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у компании Orlice Enterprises Limited и у заявителя. Установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у заявителя по договору залога от 26.08.2009 N 54-09/З в размере 219 192 099 рублей 20 копеек (Лот 1); по договору залога от 24.09.2009 N 65-09/З-1 в размере 11 155 957 рублей 20 копеек (Лот 2); по договору залога от 19.10.2009 N 66-09/З-1 в размере 8 459 766 рублей 40 копеек (Лот 3); по договору залога от 24.09.2009 N 65-09/З-2 в размере 9 530 581 рубля 60 копеек (Лот 4). В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 29.07.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УК "Инвестиции Управление Активами" просит судебные акты суда первой инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом), согласно которому начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Суд указал на то, что залоговым кредитором определяются порядок и условия проведения торгов, вместе с тем, непосредственно продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 10, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Учитывая, что реализация предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества в интересах, не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у общества "УК "Инвестиции Управление Активами", предложенной конкурсным управляющим.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-2660 по делу N А41-9446/2011
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13649/18
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
29.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5380/16
08.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2979/16
21.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2980/16
24.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-578/16
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
21.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
31.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6947/15
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7129/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
27.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-436/15
19.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
30.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
01.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12469/14
20.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7114/11
23.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11585/14
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
28.07.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9339/14
27.03.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
18.03.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16326/2011
26.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
14.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
27.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
27.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
04.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11653/13
19.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
15.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
05.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
21.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
14.10.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
12.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7147/13
22.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
07.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6240/13
15.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
12.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-643/13
05.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
27.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9511/12
21.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9607/12
12.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10077/12
05.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/12
16.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
08.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
12.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
17.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6800/12
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
13.07.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
24.05.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3520/12
17.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
10.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
07.02.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
02.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16326/11
24.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
10.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11287/11
01.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7335/11
03.10.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
14.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7114/11
14.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7605/11
31.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
24.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
19.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
15.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
02.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
02.08.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
27.07.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
19.07.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11
22.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9446/11