Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14580 по делу N А40-409/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Технодинамика" (город Москва, заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-409/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиационные тренажеры" (Московская область, г. Жуковский, далее - общество "Авиационные тренажеры", истец)

к открытому акционерному обществу "Авиационное оборудование", правопреемником которого является акционерное общество "Технодинамика" (далее - общество "Технодинамика", ответчик)

о взыскании 6 248 404 рублей и по встречному иску о признании договора от 05.10.2010 N Я-10/Р-217КТ и дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 1 не заключенным и о взыскании 23 383 500 рублей (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются первоначальное требование общества "Авиационные тренажеры" (подрядчика) о взыскании с ответчика (заказчика) 5 832 000 рублей составляющих стоимость работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2010 N Я-10/Р-217КТ (далее - договор), дополнительному соглашению от 28.11.2011 N 1 (далее - дополнительное соглашение), и 416 404 рублей неустойки согласно пункту 8.2 договора за период с 23.04.2013 по 16.12.2013, и встречное требование общества "Авиационное оборудование" (общества "Технодинамика") (заказчика) о признании незаключенными указанных выше договора и дополнительного соглашения и об обязании подрядчика возвратить 23 383 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 769-778 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (с учетом дополнительного соглашения), признав договор заключенным и установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, частично оплаченных заказчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку оплаты в истребуемом истцом размере.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора (в частности, что стороны согласовали техническое задание и существенные условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работ, подрядчик полностью выполнил работы, а заказчик частично их оплатил и принял результаты работ) довод заявителя о незаключенности договора подряда, является неосновательным.

Довод заявителя о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и в назначении судебной экспертизы по делу являлся предметом исследования в суде кассационной инстанции, и ему была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Технодинамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова