Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 309-ЭС14-2681 по делу N А50-24417/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 г. N 309-ЭС14-2681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу N А50-24417/2011 о несостоятельности (банкротстве) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Жигалов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стар-Карт" и Лядова Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015, требования Жигалова С.В. в размере 10 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (простой вексель серии АА N 2013-009, договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 032 и результаты проведенной по делу судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие и размер задолженности, с точки зрения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу, что имеющийся в материалах обособленного спора простой вексель подтверждает наличие задолженности должника перед Жигаловым С.В., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом судами отмечено, что спорный вексель содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Кроме того, суды указали, что спорный вексель был выдан в связи с осуществлением должником реальной хозяйственной деятельности, суды посчитали доказанным факт поставки нефтепродуктов должнику по договору от 16.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований Жигалова С.В. в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов в действительности не была осуществлена, подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Довод банка об отсутствии у цепочки сделок по смене векселедержателя экономической целесообразности также подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора и не влияющий на факт наличия задолженности должника перед векселедержателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.