Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. N С01-913/2015 по делу N СИП-864/2014 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования об обязании службы по интеллектуальной собственности опубликовать опровержение о подлоге клинических исследований патента, поскольку порядок внесения изменений в содержащиеся в бюллетене службы по интеллектуальной собственности официальные данные нормативно установлен, и без соблюдения такого порядка внесение какой-либо информации в публикацию о выдаче патента не допускается

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. N С01-913/2015 по делу N СИП-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жирнова Олега Петровича (г. Дедовск, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу N СИП-864/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению Жирнова Олега Петровича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200), открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (просп. Маршала Жукова, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1057746726630)

о признании результатов клинических исследований в тексте патента Российской Федерации N 2425691 (со стр. 7 (строка 51) по стр. 9 (строка 1)) не соответствующими действительности; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности опровержение о подлоге клинических исследований в патенте Российской Федерации N 2425691, ответ Жирнова О.П. на публикацию в названном бюллетене текста этого патента; о взыскании с открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков Александр Владимирович, компания "ВАКЕ спол с.р.о." / WAKE spol s.r.o (Arbesova 797/III, esk Republika, 33701).

В судебном заседании приняли участие:

Жирнов Олег Петрович (паспорт);

представитель Жирнова Олега Петровича - Уваровский В.В. (по доверенности от 19.10.2015);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41); представители открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - директор Ханыков А.В. (паспорт); Чернов Н.А. (по доверенности от 10.09.2014 N 1009/14);

Ханыков Александр Владимирович - (паспорт).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Жирнов Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - общество "ПЛАСТ") о признании результатов клинических исследований в тексте патента Российской Федерации N 2425691 (со стр. 7 (строка 51) по стр. 9 (строка 1)) не соответствующими действительности; об обязании Роспатента опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности опровержение о подлоге клинических исследований в названном патенте, ответ Жирнова О.П. на публикацию в данном бюллетене текста этого патента; о взыскании с общества "ПЛАСТ" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков Александр Владимирович и компания "ВАКЕ спол с.р.о."/ WAKE spol s.r.о.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных Жирновым О.П. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Жирнов О.П., ссылаясь на то, что суд не разрешил его основное требование о признании недостоверными сведений о клинических исследованиях на людях в описании изобретения и уклонился от выводов относительно их достоверности, а ответчики не доказали достоверность клинических исследований в описании изобретения и не представили соответствующий отчет о клинических испытаниях изобретения, просит отменить решение суда от 31.07.2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд ошибочно отнес описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2425691 к официальному документу и не применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемые заявителем недостоверные сведения содержатся в официальном документе Роспатента, к которому суд ошибочно отнес описание изобретения по указанному патенту.

При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно определил надлежащий способ защиты и сослался на не подлежащие применению нормы закона, которые невозможно было бы применить. Суд первой инстанции не указал на надлежащий и применимый способ защиты права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не устранил нарушение прав и свобод заявителя и, по сути, отказал ему в судебной защите. Не рассмотрев по существу заявленное требование о признании недостоверными сведений в авторском описании изобретения, суд первой инстанции также оставил без защиты честь и достоинство заявителя, как ученого-медика и врача, не устранил ограничение его прав на свободное и объективное изложение достоверных научных данных, которое возникло в результате публичного обнародования сфальсифицированного описания изобретения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании 09.11.2015 объявлялся перерыв до 16.11.2015.

Жирнов О.П. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить. В представленных в президиум суда письменных пояснениях Жирнов О.П. указал, что, несмотря на указание его в качестве автора изобретения, заявка на данное изобретение была подана в Роспатент без договора с ним и без его согласия.

Как указывал Жирнов О.П., в описании приведена информация о клинических исследованиях, якобы сделанных на 197 пациентах с аэрозольной композицией, согласно изобретению состоящей из флюокарбонового тетрафторэтана, этанола, глицерина и ингибитора протеаз (апротинина), однако таких исследований композиции на людях на момент подачи заявки в Роспатент в 2010 году не производилось. Применение на людях этой композиции не было разрешено Министерством здравоохранения Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо директора Департамента Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2013. О подлоге информации относительно клинических исследований на людях в описании изобретения, по мнению заявителя, указывает экспертное заключение Инфекционной клинической больницы N 1 города Москвы от 25.04.2013. Суд первой инстанции не исследовал этот факт и не сделал вывод об этом обстоятельстве.

Представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества "ПЛАСТ" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий обстоятельствам дела и принятый при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ханыков А.В. поддержал позицию ответчиков.

Компания "ВАКЕ спол с.р.о.", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв не представила, что в силу части 5 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПЛАСТ" обратилось 15.07.2010 в Роспатент с заявкой N 2010129216 на выдачу патента на изобретение "Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций".

Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 17.03.2011 по заявке N 2010129216 право на получение патента на изобретение передано компании "ВАКЕ спол с.р.о.".

По результатам экспертизы Роспатентом 28.03.2011 принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2425691 на изобретение "Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций" по заявке N 2010129216, охарактеризованное следующей формулой:

"1. Аэрозольный препарат для лечения вирусных респираторных инфекций, содержащий в качестве активного вещества апротинин, взятый в количестве от 23 до 30 мг на 100 мл препарата, 70-84 об.% 1,1, 1,2- тетрафторэтана в качестве пропеллента, в качестве растворителей 8-15 об.% этанола, 5-10 об.% глицерина, воду, в качестве стабилизатора масло перечной мяты и адаптированный для использования под давлением в аэрозольном контейнере с дозирующим клапаном.

2. Аэрозольный препарат по п. 1, отличающийся тем, что содержит этанол 96%-ной концентрации.

3. Аэрозольный препарат по п. 1, отличающийся тем, что содержит глицерин 96%-ной концентрации.

4. Аэрозольный препарат по п. 1, отличающийся тем, что средний размер частиц аэрозоля составляет от 2,5 до 150 мкм.

5. Аэрозольный препарат по п. 1, отличающийся тем, что содержит масло перечной мяты в количестве 0,6-1,0 об.%.

6. Аэрозольный препарат по п. 1, отличающийся тем, что содержит воду в количестве до 4 об.%.".

В качестве авторов изобретения по патенту Российской Федерации N 2425691 указаны Жирнов О.П. и Ханыков А.В.

Жирнов О.П. обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что в описании изобретения по данному патенту, опубликованному в официальном бюллетене Роспатента 10.08.2011, содержатся сведения о проведении клинических испытаний на людях указанного в формуле изобретения препарата, которые, по мнению заявителя не соответствуют действительности и противоречат медицинской морали, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как автора изобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Жирнова О.П. о недостоверности сведений, указанных в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2425691, фактически свидетельствует о его несогласии с содержанием этого патента.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Жирнова О.П., учитывая, что сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Жирнова О.П., Ханыкова А.В., представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство личности и деловая репутация отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 ГК РФ необходимо установить факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3)).

Согласно пункту 1 статьи 1394 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели.

Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1.3.2 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.12.2009 N 176 (далее - Положение), полные описания изобретений к патентам Российской Федерации на изобретения подлежат опубликованию в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели".

Указанный бюллетень с полными описаниями изобретений к патентам Российской Федерации и англоязычными рефератами выпускается не реже трех раз в месяц на электронном носителе с поисковой системой и является периодическим изданием (пункт 2.1 Положения).

Обязанность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по публикации сведений о выданных в Российской Федерации патентах на изобретения в официальном бюллетене установлена с целью обеспечения свободного доступа к формулам изобретений, их описаниям, чертежам и рефератам неограниченного круга лиц и включения указанных сведений в уровень техники.

Согласно пункту 24.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346, сведения о выдаче патента публикуются одновременно с государственной регистрацией изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Содержание сведений о выданных в Российской Федерации патентах на изобретения, опубликованных в официальном бюллетене федерального органа исполнительно власти по интеллектуальной собственности, должно соответствовать сведениям, указанным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, и выданным на основании внесенных в него записей патентам.

В соответствии с пунктом 28.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), описание изобретения является приложением к патенту. Сведения, указанные в патенте Российской Федерации на изобретение и в приложениях к нему, являются содержанием официального документа, выданного федеральным органом исполнительной власти и удостоверяющего исключительные права его обладателя.

Учитывая указанный выше характер сведений, содержащихся в опубликованном описании изобретения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Жирнова О.П. о недостоверности сведений, указанных в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2425691, свидетельствует фактически о несогласии Жирнова О.П. с содержанием официального документа - патента.

Выдача патента на изобретение осуществляется на основании соответствующего решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Как указано в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Если заявитель кассационной жалобы полагает, что описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2425691 содержит недостоверные сведения, он не лишен права на оспаривание патента по мотиву того, что его описание не раскрывает сущность данного изобретения или по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности - промышленная применимость. В связи с этим довод заявителя о невозможности оспорить патент по основанию недостоверности содержащейся в патентной документации информации подлежит отклонению.

Жирнов О.П. также не лишен возможности оспаривать решение Роспатента о выдаче патента Российской Федерации N 2425691 в связи с процедурными нарушениями, в частности, по мотиву представления на экспертизу заявки на изобретение, содержащей информацию, не соответствующую действительности.

По результатам такого оспаривания в случае признании патента частично недействительным и принятия решения о выдаче нового патента с уточненными сведениями может быть осуществлена публикация сведений о нем.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Жирнов О.П. просил суд обязать Роспатент опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте Российской Федерации N 2425691 и ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста этого патента.

При рассмотрении данного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок внесения изменений в содержащиеся в бюллетене официальные данные нормативно установлен, и без соблюдения такого порядка внесение какой-либо информации в публикацию о выдаче патента не допускается.

Возможность удовлетворения требования Жирнова О.П. о взыскании с общества "ПЛАСТ" компенсации морального вреда связана с необходимостью опровержения указанной заявителем информации в порядке статьи 152 ГК РФ, что, ввиду официального характера этой информации, в рамках данного дела невозможно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу N СИП-864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков