Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. по делу N СИП-382/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует законодательству о государственной регистрации товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. по делу N СИП-382/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ул. 15-я Парковая, д. 10А, Москва, 105203, ОГРН 1087746678007)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.04.2015 об удовлетворении возражения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Огнева Э.З. (дов. от 01.07.20115),

от ответчика: Гибер В.И. (дов. от 11.08.2015 N 01/32-528/41) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - общество "Бизнес Сервис", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 15.04.2015 об удовлетворении возражения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая при этом на то, что оспариваемое решение принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество "Бизнес Сервис" обращало внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, а резолютивная часть решения Роспатента не соответствует его мотивировочной части.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 15.04.2015 соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "INTERLIFTEXPO" по заявке N 2012713872 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 27.04.2012 на имя общества "Бизнес Сервис" в отношении следующих услуг 35, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показа мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

41 - организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение конференций он-лайн; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях.

42 - дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 23.05.2014 о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 35 и 42 классов МКТУ:

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; обработка текста;

42 - дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц

В отношении остальной части услуг 35 и всех услуг 41 классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, так как оно сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесными элементами "LIFT EXPO RUSSIA" по свидетельству N 234454, ранее зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных услуг 35, 41 классов МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента от 23.05.2014, общество "Бизнес Сервис" обратилось с возражением, по результатам рассмотрения которого решением Роспатента от 15.04.2015 возражение было удовлетворено, решение экспертизы от 23.05.2014 изменено.

Не согласившись с данным решением, общество "Бизнес Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, (далее - Правила ТЗ), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Заявленное на регистрацию комбинированное обозначение включает в себя словесный элемент "INTERLIFTEXPO", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Над словесным элементом расположен изобразительный элемент в виде двух групп квадратов (в каждой группе по три квадрата) синего и красного цветов. Композиция из групп квадратов выполнена в виде "зигзага".

На заседании, состоявшемся 10.12.2014, коллегия палаты по патентным спорам, руководствуясь пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (в редакции от 29.11.2013) (далее - Правила ППС), указала заявителю на дополнительные обстоятельства, препятствующие государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713872, а именно, на сходный товарный знак по международной регистрации N 579277, которому ранее была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя другого лица в отношении следующих услуг 41, 42 классов МКТУ:

- Organisation de congres et de seminaires (организация конгрессов и семинаров).

- Organisation de foires et d'expositions avec ou sans vente aux consommateurs, expositions speciales, marchs et autres manifestations de vente (организация ярмарок и выставок с продажей или без продажи, специализированные выставки, ярмарки и другие мероприятия, продажи).

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 579277 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "interlift", выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Над словесным элементом расположен изобразительный элемент в виде квадрата, состоящего из чередующихся вертикальных полос белого и черного цветов, ориентированного углами вверх и вниз, заключенного в квадратную рамку.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4.8 Правил ППС коллегия ознакомила заявителя с вышеуказанными дополнительными обстоятельствами и предоставила ему возможность для представления своих соображений.

Как следует из заявления общества от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 55), оно согласилось с мнением коллегии о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2012713872 и товарного знака по международной регистрации N 579277.

По результатам проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 234454 коллегия пришла к выводу о том, что в целом сравниваемые комбинированные обозначения производят различное общее зрительное впечатление, в силу чего не могут вызывать сходные ассоциации.

Анализ услуг 35, 41 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 234454 и в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по заявке N 2012713872, показал, что часть из них являются однородными в силу их совпадения или принадлежности к одной родовой группе услуг. Однако отсутствие сходства между сравниваемыми комбинированными обозначениями не может вызвать в сознании потребителя представление о том, что однородные услуги оказываются одним лицом.

Таким образом, коллегия установила отсутствие сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 234454.

Что касается противопоставленного знака по международной регистрации N 579277, то коллегия палаты по патентным спорам исходила из того, что заявитель выразил согласие с тем, что он является сходным до степени смешения с заявленным обозначением.

Исследуя вопрос об однородности услуг противопоставленного обозначения по заявке N 2012713872 и товарного знака по международной регистрации N 579277, Роспатент указал на однородность услуг 35 и 42 классов МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров, организацией выставок и ярмарок, а также услуг 41 и 42 классов МКТУ, относящихся к услугам в области образования, организации и проведения научных и деловых встреч, конгрессов, семинаров, конференций, симпозиумов и т.п. Данный вывод мотивирован тем, что однородность услуг, связанных с продажей товаров и рекламой, обусловлена тем, что эти услуги относятся к одной родовой группе услуг, относящихся к продвижению товаров - совокупности разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров, в связи с чем она отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Далее, в мотивировочной части решения Роспатента от 15.04.2014 сделан вывод, что для части услуг 35 и 41 классов МКТУ, которые являются однородными услугам 41, 42 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 579277, заявленное обозначение не удовлетворяет требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ. В отношении другой части услуг 35, 41 и всех услуг 42 классов МКТУ заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

При обращении с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в части установления сходства обозначения по заявке N 2012713872 и товарного знака по международной регистрации N 579277 решение Роспатента от 15.04.2015 заявителем не оспаривалось. При этом доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 17.11.2015, в данной части судом не рассматриваются, так как они направлены на изменение основания иска, в то время как соответствующих процессуальных действий в установленном законом порядке обществом "Бизнес Сервис" не совершалось. Суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований.

Вместе тем доводы общества о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и требований пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ касательно отсутствия в оспариваемом решении анализа однородности услуг для противопоставленных обозначений в отношении каждого вида услуг, а также несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения, соответствуют материалам дела и признаются судом обоснованными.

При этом анализ однородности услуг, представленный административным органом в отзыве, не может восполнить соответствующих пробелов в оспариваемом решении и не свидетельствует о его законности и обоснованности.

Кроме того, суд отмечает, что мотивировочная часть решения Роспатента от 15.04.2015 не соответствует его резолютивной части, при этом и резолютивная часть этого решения содержит противоречия и допускает неоднозначные толкования и неясности.

Так, как следует из мотивировочной части решения Роспатента, для некой части услуг 35 и 41 классов МКТУ, которые являются однородными услугам 41, 42 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 579277, заявленное обозначение не удовлетворяет требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ. В отношении некой другой части услуг 35, 41 и всех услуг 42 классов МКТУ заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

В то же время, резолютивная часть решения Роспатента гласит: "удовлетворить возражение от 22.08.2014, изменить решение Роспатента от 23.05.2014 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012713872", что позволяет сделать вывод о том, что товарный знак должен быть зарегистрирован полностью в отношении всех услуг, указанных в заявке. Именно в таком виде, согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам от 20.03.2015, резолютивная часть заключения была оглашена заявителю в заседании. Сведений о том, что в этом виде заключение палаты по патентным спорам не было принято за основу решения Роспатента от 15.04.2015, в материалах административного дела не имеется. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.3 Правил ППС, отсутствуют.

Однако, как следует из материалов административного дела (т. 2 л.д. 68) товарному знаку по заявке N 2012713872 была предоставлена правовая охрана только в отношении следующих услуг:

Классы МКТУ: 35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; изучение общественного мнения; изучение рынка; обработка текста; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; расклейка афиш; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных;

41 - организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях;

42 - дизайн промышленный; дизайн художественный; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц.

Таким образом, оспариваемое решение носит противоречивый характер, что недопустимо. Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных требований к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решение административного органа должно быть ясным, изложено языком, понятным для всех лиц, и не допускать неоднозначного толкования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 4.3 Правил ППС предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается Палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

Суд считает, что несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения, являются нарушениями, имеющими существенный характер.

С учетом изложенного решение Роспатента от 15.04.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Бизнес Сервис" от 22.08.2014, нарушает права и законные интересы общества "Бизнес Сервис" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" от 22.08.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.05.2014 по заявке на товарный знак N 2012713872.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

С учетом изложенного, на основании статьи 13, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2015, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" от 22.08.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.05.2014 по заявке на товарный знак N 2012713872, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" от 22.08.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.05.2014 по заявке на товарный знак N 2012713872.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев