Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. N С01-928/2015 по делу N СИП-228/2015 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента оставлено без изменения, поскольку заявитель не подтвердил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку он не является ни автором, ни обладателем исключительного права на изобретение по спорному патенту, следовательно, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. N С01-928/2015 по делу N СИП-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская обл., г. Люберцы) и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 по делу N СИП-228/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению Дьякова Дмитрия Сергеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2427879 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва) и закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625).

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Владимир Витальевич (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-540/41);

представитель Пилкина Виталия Евгеньевича - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013 N 77 АА 9096749);

представители закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" - Василенко В.А., Гуляева Н.С. (по доверенности от 28.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дьяков Дмитрий Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2427879 на изобретение "Управление виртуальными символами".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Владимир Витальевич, Пилкин Виталий Евгеньевич и закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - общество "Сони Электроникс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, несправедливость и пристрастность названного судебного акта, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявители кассационной жалобы возражают против вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие нарушения прав и законных интересов Дьякова Д.С. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом не могло быть отказано в удовлетворении заявления лишь на том основании, что Дьяков Д.С. не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заявители жалобы отмечают, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил решение Роспатента на его соответствие Федеральному закону от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке).

Кроме того, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента не содержит правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, преднамеренное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и лишение Дьякова Д.С. конституционного права на судебную защиту свидетельствуют о пристрастности и заинтересованности суда в исходе спора в пользу Роспатента и общества "Сони Электроникс".

Обществом "Сони Электроникс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Мирошниченко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в ином составе коллегии судей.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы Дьякова Д.С.

Дьяков Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 в Роспатент Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. подана заявка N 2009136784 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Управление виртуальными символами", в которой Мирошниченко В.В. указан в качестве автора изобретения, а Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. - в качестве патентообладателей.

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатентом было принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2427879.

Общество "Сони Электроникс" 20.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента.

Решением Роспатента от 08.09.2012 возражение общества "Сони Электроникс" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2427879 на изобретение "Управление виртуальными символами" признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-128053/2012 было отказано в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. о признании решения Роспатента от 08.09.2012 недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18925/13 было отказано в передаче дела N А40-128053/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N 2-1219/2013 было отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. о признании решения Роспатента от 08.09.2012 недействительным. Определением Московского городского суда от 29.01.2014 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу N СИП-935/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015, было отказано в удовлетворении заявления Цирихова Виталия Харитоновича о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N 305-КГ14-1087 Дьякову Д.С. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые в рамках дела N А40-128053/2012.

Дьяков Д.С., не согласившись с решением Роспатента от 08.09.2012, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Дьяков Д.С. сослался на то, что решение Роспатента от 08.09.2012 нарушает его права и законные интересы, поскольку в поданной им заявке на полезную модель Российской Федерации N 2015110069 также использовано понятие "как минимум один", которое в решении Роспатента трактуется как "один", хотя согласно нормам русского языка понятие "как минимум один" означает "один или несколько".

В связи с этим, по мнению Дьякова Д.С., оспариваемое решение Роспатента не соответствует части 3 статьи 1 и статье 3 Закона о государственном языке, поскольку нарушает существующие нормы русского языка при определении понятия "как минимум один".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дьяков Д.С. не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является ни автором, ни обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2427879, следовательно, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не способен повлиять на решение Роспатента по поданной Дьяковым Д.С. заявке N 2015110069 на полезную модель, формула которой содержит понятие "как минимум один", поскольку такое решение принимается с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Как отметил суд первой инстанции, права и охраняемые законом интересы Дьякова Д.С. могут быть защищены путем подачи соответствующего возражения в Роспатент в случае принятия последним решения по заявке Дьякова Д.С. N 2015110069.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание Мирошниченко В.В. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патентов и принятию по результатам рассмотрения возражений решений установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Исходя из положений части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 и 1248 ГК РФ граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам разрешения спора, связанного с выдачей патента на изобретение и предоставлением ему правовой охраны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Во взаимосвязи и правовом единстве положений пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При рассмотрении таких дел как Судом по интеллектуальным правам, так и Роспатентом в порядке административного производства отсутствие у субъекта спора интереса именно в сфере предпринимательской или иной экономической сфере при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.12.2013 по делу N СИП-46/2013, от 14.02.2014 по делу N СИП-121/2013, от 19.03.2014 по делу N СИП-143/2013, от 08.06.2015 по делу N СИП-1080/2014.

Вместе с тем отсутствие у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, какого-либо охраняемого законом интереса в оспаривании ненормативного правового акта может являться основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится правовая позиция, согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить: нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Дьяковым Д.С., вопреки требованиям приведенных процессуальных норм, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является ни автором, ни обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2427879, в связи с чем не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Наличие на рассмотрении Роспатента поданной Дьяковым Д.С. заявки N 2015110069 на полезную модель, в формуле которой содержится понятие "как минимум один", не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у Дьякова Д.С. законного интереса в оспаривании решения Роспатента от 08.09.2012, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение каждой заявки осуществляется с учетом конкретных фактических обстоятельств и Роспатент не обязан при принятии решения по этой заявке руководствоваться решением 08.09.2012.

Доказательств того, что Роспатентом предприняты действия (направлен запрос и т.п.), указывающие на то, что при рассмотрении вышеназванной заявки будет применен тот же подход, что при рассмотрении возражения общества "Сони Электроникс", в материалах дела не имеется, делопроизводство по заявке N 2015110069 не завершено.

Направление запроса экспертизы по иной заявке не может безусловно свидетельствовать о том, что при рассмотрении заявки N 2015110069 Роспатентом будет применен аналогичный подход. При этом оценка судом действий Роспатента будет производиться с учетом относящихся к этим конкретным заявкам обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов Дьякова Д.С. ни в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни в какой-либо иной сфере деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 по делу N СИП-1080/2014, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 300-ЭС15-9086 отказано.

Вопреки соответствующему доводу заявителей кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного требования при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение права лица на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, установив отсутствие нарушений оспариваемым решением Роспатента от 08.09.2012 прав и законных интересов Дьякова Д.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По вышеизложенным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей о том, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил решение Роспатента на его соответствие Закону о государственном языке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод заявителей кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента не содержит правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции была правильно определена правовая природа обжалуемого решения Роспатента как ненормативного правового акта и применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный довод кассационной жалобы основан на неверном понимании норм права и носит предположительный характер.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о преднамеренном существенном нарушении судьями Суда по интеллектуальным правам, рассматривавшими дело в качестве суда первой инстанции, норм права при рассмотрении настоящего дела, о незаконном использовании ими своего должностного положения и заинтересованности в исходе дела подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Наличие заинтересованности судей в исходе дела не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности судей при рассмотрении дела Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. не были лишены возможности воспользоваться правом заявления мотивированного отвода в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из материалов настоящего дела следует, что указанным правом заявители кассационной жалобы не воспользовались.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2015 по делу N СИП-228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Н. Погадаев