Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. по делу N СИП-120/2014 Суд частично удовлетворил требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку имеется заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорных товарных знаков, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих их использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. по делу N СИП-120/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Лапшиной И.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии представителя ответчика - Грядова А.В. (по доверенности от 17.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, ОГРНИП 310025524500034) к компании Сойра Инвестментс Лимитед / Sojra Investments Limited Сойра Инвестментс Лимитед (3076 Sir Francis Drak`s Hinghway, P.O. Box 3463, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995), о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 304589, 190394, 165831, 158989, 367134, 240878 и 240883, установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Булатовой Ляйсан Султановны (далее - крестьянское (фермерское) хозяйство, КФХ Булатовой Л.С.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Сойра Инвестментс Лимитед / Sojra Investments Limited (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878 и 240883 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие их неиспользования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично - досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по следующим свидетельствам Российской Федерации:

N 188318 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "белок, желток яичный, жир пищевой, включенный в 29-й класс, йогурт, маргарин, молочный напиток с преобладанием молока, порошок яичный";

N 328530 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты" и товара 30-го класса МКТУ "йогурт замороженный";

N 328531 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая]" и товара 30-го класса МКТУ "йогурт замороженный";

N 328535 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь, жиры пищевые, маргарин, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты, сыры" и товара 30-го класса МКТУ "йогурт замороженный";

N 389843 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";

N 240882 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо и мясопродукты, птица, масла, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе варенец, творог, сыр, кефир, кумыс, молочные напитки";

N 304589 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "жиры пищевые, маргарин, масло сливочное, масла растительные, молоко, мясо, продукты молочные, птица домашняя [неживая], субпродукты";

N 190394 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь (битая), молочная сыворотка, печень, свинина";

N 165831 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масло растительное пищевое, в том числе арахисовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, подсолнечное, рапсовое, сурепное, масло сливочное, молоко, мясо, сало свиное";

N 158989 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";

N 367134 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица, дичь, яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые";

N 240878 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица, дичь, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, ряженка, сметана, простокваша, сырковая масса, молочные напитки с преобладанием молока";

N 240883 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо и мясопродукты, птица и продукты из птицы, масла и жиры пищевые, яйца, молоко и молочные продукты, в том числе сливочное масло, молочные напитки".

В удовлетворении остальной части иска отказано. Понесенные КФХ Булатовой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска были распределены судом между сторонами поровну: с компании в пользу КФХ Булатовой Л.С. взыскано 26 000 рублей.

При этом суд исходил из следующего:

- обозначение "ДОБРОЕ", заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака, является сходным со всеми словесными обозначениями, входящими в спорные товарные знаки, поскольку слова "ДОБРО", "ДОБРОЕ", "ДОБРЫЙ", "ДОБРАЯ" в русском языке являются однокоренными, с очевидностью сходны по фонетическому, графическому и семантическому признакам; в словесном товарном знаке "КАЖДЫЙ ДЕНЬ ДОБРЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 304589 имеет место полное вхождение исследуемого обозначения;

- доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что КФХ Булатовой Л.С. является производителем животноводческой продукции: мяса, молока, яиц, животных жиров;

- истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков только в отношении следующих товаров: "белок; дичь; желток яичный; жир пищевой, включенный в 29 класс; йогурт; йогурт замороженный; маргарин; масла и жиры пищевые; масло растительное пищевое, в том числе арахисовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, подсолнечное, рапсовое, сурепное; масла растительные; масло сливочное; молоко; молочный напиток с преобладанием молока; мясо; порошок яичный; продукты молочные; простокваша; птица; птица домашняя [неживая]; ряженка; сало свиное; субпродукты; сыры; сырковая масса; яйца";

- копии сертификатов и деклараций, представленные истцом в качестве доказательств производства продуктов, приготовленных с использованием мяса, молока, яиц и жиров, во-первых, не свидетельствуют о том, что истцом реально производятся эти товары или совершается комплекс подготовительных мероприятий, свидетельствующий о реальном намерении их производить, а во-вторых, не подтверждают, что истец заинтересован в использовании обозначения "ДОБРОЕ" при производстве указанных продуктов;

- доказательств того, что спорные товарные знаки используются правообладателем или лицом, действующим под его контролем, в отношении товаров, для которых суд признал заинтересованность истца в досрочном прекращении правой охраны товарных знаков, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-8202/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора;

- доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд указал, что поскольку исковые требования имеют неимущественный характер и невозможно рассчитать процентное соотношение удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны поровну.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом президиумом Суда по интеллектуальным правам указано следующее:

- вывод суда первой инстанции относительно того, что копии сертификатов и деклараций, представленные истцом в качестве доказательств производства продуктов, приготовленных с использованием мяса, молока, яиц и жиров, не свидетельствуют о реальном производстве истцом этих товаров или совершении подготовительных мероприятий к такому производству, не может быть признан обоснованным, поскольку такие доказательства очевидно подтверждают совершение истцом по крайней мере подготовительных действий к вводу в гражданский оборот перечисленных в указанных документах товаров (пельменей, чебуреков, мантов, хинкали), испытание (экспертизу) которых произвел уполномоченный орган сертификации;

- отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении майонезов и соусов, суд не дал оценки представленной истцом декларации о соответствии ТС N RU Д-RU. АГ92.В.09491 майонезов "Провансаль", "Деревенский", "Советский", "Советские", "Золотой", соусов майонезных "Летний", "Пикантный";

- применительно к иным товарам отсутствие их однородности товарам, производимым истцом, и товарам, в отношении которых у него имеется намерение использовать обозначение "ДОБРОЕ", судом первой инстанции не мотивировано.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований, переданных на новое рассмотрение, отказал. С компании в пользу КФХ Булатовой Л.С. взыскано 54 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности крестьянским (фермерским) хозяйством своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении указанных товаров.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2015 указанное решение от 13.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 07.08.2015 г."

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам признал не соответствующими фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции относительно незаинтересованности КФХ Булатовой Л.С. в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении ряда товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания президиума Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 30.10.2014.

Так, президиумом Суда по интеллектуальным правам указано, что судом первой инстанции не была дана оценка подаче истцом заявки на государственную регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом (сертификаты и декларации).

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, поскольку в материалах дела имеется декларация о соответствии продукта "майонез", не соответствует положениям статьи 1486 ГК РФ вывод суда о том, что возникшие после подачи иска и представленные в ходе рассмотрения дела товарные накладные на поставку майонеза и соответствующие платежные поручения являются неотносимыми по делу доказательствами.

В связи с этим, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, суду следовало дать оценку дополнительно представленным доказательствам во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у крестьянского (фермерского) хозяйства реального намерения использовать в своей деятельности спорное обозначение для маркировки производимых им товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отметил, что решение суда не содержит выводов о создании крестьянским (фермерским) хозяйством видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции не были мотивированы выводы суда в части отклонения доводов КФХ Булатовой Л.С. об однородности таких товаров как консервированное мясо, консервы мясные, сок мясной (подливки), подливки мясные, концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов, желе пищевое, в том числе мясное, бульоны, концентраты бульонные, концентраты суповые, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов, изделия колбасные, шпик, рыба и продукты из рыбы, консервы рыбные, филе рыбное, крестьянское (фермерское) хозяйство производимому им товару "мясо", основным продуктом их изготовления является мясо, а рыба и рыбные продукты - разновидность мяса. Также не мотивированы судом выводы в части отклонения доводов КФХ Булатовой Л.С. о том, что такие товары как крем сливочный, сливки взбитые, сыры, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), напитки шоколадно-молочные, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, какао с молоком, концентраты пищевые с преобладанием молока, соевый творог, изготовлены из молока, относятся к молочным продуктам, имеют близкие потребительские свойства, сходные условия производства и реализации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отмечено, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что правовая охрана в отношении товара "сыры" имелась только в товарных знаках N 328535, 240882. Как усматривается из материалов дела, товар "сыры" включен также в товарные знаки N 328530, 328531, 304589, для которых правовая охрана в отношении этого товара оставлена в силе.

Дело принято на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении требований заявитель их неоднократно уточнял. Так, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 28.10.2015 истец просит прекратить правовую охрану товарных знаков по следующим свидетельствам Российской Федерации:

- N 188318 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (концентрат бульонный; крем сливочный; соевый творог; сок мясной (подливки); шпик) и 30-го класса (кетчуп (соус); майонез; маринад овощной (приправа);

- N 328535 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (бульоны; желе пищевое; изделия колбасные; консервы мясные; консервы рыбные; концентраты бульонные; крем сливочный; продукты рыбные; рыба [неживая]; сливки взбитые; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы; экстракты мясные) и товаров 30-го класса (изделия пирожковые; кушанья мучные; напитки шоколадно-молочные; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; пицца; подливки мясные; приправы; продукты мучные; равиоли, в том числе пельмени);

- N 389843 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (рыба, мясные экстракты) и товаров 30-го класса (горчица, приправы);

- N 240882 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (рыба, концентраты пищевые с преобладанием молока; концентраты суповые, концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов) и товаров 30-го класса (пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы, полуфабрикаты и концентраты для их изготовления; пицца; пельмени; соусы; горчица);

- N 304589 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (бульоны; дичь; желе пищевое; изделия колбасные; консервы мясные; консервы рыбные; концентраты бульонные; крем сливочный; продукты рыбные, рыба [неживая]; сливки взбитые; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы; сыры; экстракты мясные) и товаров 30-го класса (изделия пирожковые; йогурт замороженный; кушанья мучные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); пицца; подливки мясные; приправы; продукты мучные; равиоли, в том числе пельмени);

- N 190394 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (консервированная рыба; рыба (за исключением живой)) и товаров 30-го класса (горчица; горчичная мука; пицца);

- N 165831 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (желе пищевое, в том числе мясное и фруктовое, консервированное мясо, филе рыбное) и товаров 30-го класса (какао с молоком);

- N 158989 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (рыба, мясные экстракты) и товаров 30-го класса (горчица, соусы (приправы));

- N 367134 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (рыба, мясные экстракты) и товаров 30-го класса (горчица; приправы); - N 240878 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (рыба, концентраты пищевые с преобладанием молока; концентраты суповые; концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов) и товаров 30-го класса (пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы, полуфабрикаты и концентраты для их изготовления; пицца; пельмени; соусы [приправы]; горчица);

- N 240883 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (рыба и продукты из рыбы, концентраты пищевые с преобладанием молока; концентраты суповые; концентраты пищевые с преобладанием мясных и рыбных продуктов) и товаров 30-го класса (пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы, полуфабрикаты и концентраты для их изготовления; пицца; пельмени; соусы; горчица). В части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 328530 N 328531 истцом до начала судебного заседания заявлен письменный отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Частичный отказ КФХ Булатовой Л.С. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходит от уполномоченного лица, как следствие, принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят отказ от иска, производство по настоящему делу в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков N 328530 и N 328531 подлежит прекращению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Настаивает на том, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Указывает на неоднородность производимых истцом товаров и товаров, в отношении которых им заявлены исковые требования о досрочном прекращении товарных знаков ответчика. Кроме того, компанией заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство компании об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 9 статьи 148" имеется в виду "пунктом 9 части 1 статьи 148"

По смыслу указанной нормы оставление иска без рассмотрения возможно в случае установления утраты интереса истца к делу.

Вместе с тем, из ходатайств истца об уточнении иска, о частичном отказе от иска, его письменных пояснений истца по существу спора и возражений на доводы ответчика, усматривается, что истец сохраняет интерес к спору.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, 367134, 240878, 240883, зарегистрированных в совокупности в отношении широкого перечня товаров и услуг и содержащих словесный элемент "ДОБРО" ("ДОБРЫЙ", "ДОБРОЕ", "ДОБРАЯ").

Ссылаясь на то, что спорные товарные знаки не используются правообладателем более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, указанных в регистрациях спорных товарных знаков.

Так, в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: статистические данные о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2010 год, январь 2012 года, январь - июнь 2012 года, январь - декабрь 2012 года, договоры поставки молока, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения, информация о поступлении молока от хозяйств Миякинского района за апрель, март 2012 года; постановление N 289 от 21.03.2012 "О предоставлении в аренду земельных участков гражданке РФ Булатовой Л.С."; договор аренды земельного участка для размещения животноводческой фермы; расчет годовой арендной платы на 2012 года; акт приема-передачи земельного участка к договору аренды; квитанция об уплате арендной платы; уведомление о проведенной регистрации договора аренды; приходные накладные поставки мяса за период февраль-июнь 2013 года; акт сверки взаиморасчетов; сертификат соответствия на полуфабрикаты в тесте замороженные с приложениями; декларация о соответствии на полуфабрикаты в тесте замороженные с мясной начинкой; договоры аренды нежилого помещения с актами приема-передачи; сертификат соответствия на масло сливочное; декларация о соответствии на майонезы и соусы майонезные, товарно-транспортные накладные на поставку молока, товарные накладные на поставку масла и майонеза и платежные поручения - за период с 18.06.2014 по 14.07.2014.

Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что КФХ Булатовой Л.С. является производителем такой продукции, как: мясо, молоко, яйца, животные жиры, пельмени, чебуреки, манты, хинкали, майонез, майонезные соусы.

Кроме того, истцом в Роспатент подана заявка N 2014705438 на регистрацию словесного товарного знака "Доброе" для товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Правомерность такого подхода в правоприменительной практике подтверждена правовыми позициями высшего судебного органа, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Таким образом, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Приняв во внимание вышеприведенные указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции, и сопоставив с учетом вышеприведенных критериев и подходов производимые истцом товары либо товары, подготовка к производству которых им документально подтверждена, коллегия судей пришла к выводу, что такие товары либо являются непосредственно товарами (рубриками МКТУ), в отношении которых заявлен данный иск, либо, по мнению коллегии судей, являются однородными большинству из них.

Так, производимому истцом молоку очевидно однородны такие товары, как: крем сливочный, сливки взбитые, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки шоколадно-молочные, сыры, йогурт замороженный, какао с молоком.

Однородность указанных товаров отчасти уже была признана судом первой инстанции по данному делу (например, молока и молочного напитка с преобладанием молока, масла сливочного, йогурта замороженного, продуктов молочных, сыров, варенца, творога, кефира, кумыса, молочных напитков и др.) и подтверждена судом кассационной инстанции.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание совпадение рода (вида) указанных товаров, их назначения, ингредиентов (вида материалов), из которых изготовлены товары, условий их реализации, круга потребителей, а также взаимодополняемость либо взаимозаменяемость. Данные выводы коллегии судей распространяются и на мясо и/или животные жиры и однородные им следующие товары: сок мясной (подливки), шпик, изделия колбасные, консервы мясные, подливки мясные, полуфабрикаты, дичь, консервированное мясо. Кроме того, сок мясной (подливки), подливки мясные однородны майонезу и майонезным соусам (суть соусы), а полуфабрикаты - пельменям, чебурекам, мантам и хинкали.

Упомянутым соусам, в свою очередь, однородны такие товары как кетчуп (соус), маринад овощной (приправа), горчица, приправы.

Пельменям, чебурекам, мантам и хинкали однородны изделия пирожковые, кушанья мучные, пицца, продукты мучные, равиоли, пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы.

С учетом этого приведенные ответчиком в письменных объяснениях доводы о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении вышеуказанных товаров судом отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия однородности остальной части товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и заявлены исковые требования о досрочном прекращении их правовой охраны.

Так, рыба и продукты из рыбы, переработанные и консервированные, не являются однородными таким товарам как мясо, продукты мясные и прочая продукция переработки животных, поскольку хотя и относятся к категории продуктов питания, эти товары принадлежат к разным родовым группам, не являются взаимозаменяемыми, поскольку они не сопоставимы по своему качественному составу и калорийности, форме, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства.

Например, "мясо, мясные продукты" - это куски мясной мякоти, полуфабрикаты из натурального или рубленного мяса, колбаса, сосиски, буженина, карбонат, шпик и др., "рыба" - рыба в целом виде, филе, рыбный фарш, "консервированная рыба" - это кусочки продукта, упакованные в металлическую или стеклянную тару.

Сопоставляемые товары отличаются также по качественному составу, так как "мясо" - источник белка, качественный состав мясных продуктов определяется составом мясного сырья, а "рыба" - источник жирных кислот, "мясные продукты" являются важным источником белковых веществ и аминокислот, консервы из жирных сортов рыбы являются хорошим источником витамина D (необходим для костей), В12 (важен для кровяных клеток).

Продукты из рыбы и мяса в диетологии противопоставляются друг другу. Реализуются в различных отделах торговых заведений и, зачастую, при различных требованиях к условиям хранения и продажи.

Суд соглашается также с доводом компании об отсутствии однородности между такими товарами как "концентраты суповые, концентраты бульонные, бульоны, составы для приготовления супов, составы для приготовления бульонов" и "мясо", поскольку указанные товары отличаются по потребительским свойствам и назначению.

Так, супы, а равно и концентраты суповые, концентраты бульонные, бульоны, составы для приготовления супов, составы для приготовления бульонов используются для приготовления супов, бульонов могут содержать в своем составе мясо в качестве ингредиента (сырья), а могут и не содержать.

В свою очередь "мясо" - самостоятельный продукт.

Также, "бульоны и супы" изготавливаются в форме концентрата, упакованного в металлическую, пластиковую и пр. тару, либо в форме кубиков, "мясо" представляет куски мясной мякоти, полуфабрикаты из натурального или рубленного мяса, колбаса, сосиски, буженина, карбонат, шпик и др.

Кроме того, указанные товары имеют разные условия реализации: "концентраты суповые, концентраты бульонные, бульоны, составы для приготовления супов, составы для приготовления бульонов" продаются, например, в отделах быстрого питания, на местах (стеллажах) без специальных условий хранения, а "мясо" - в мясных отделах магазинов, в охлаждаемых витринах (холодильных шкафах).

То обстоятельство, что мясо, молоко, яйца, животные жиры могут являться сырьем для изготовления супов, составов для приготовления бульонов и супов и пр. само по себе не свидетельствует об их однородности.

Это же обстоятельство препятствует признанию заинтересованности истца в досрочном прекращении одного из спорных товарных знаков в отношении товара "горчичный порошок", являющийся не самостоятельным (готовым) продуктом питания, а сырьем для приготовления иных продуктов, например, горчичного соуса (горчицы), либо используемым в косметологии. При этом доказательств производства истцом товара "горчичный порошок" либо приготовление к такому производству не представлено.

Отсутствие однородности между товарами "соевый творог" и "молоко" признано истцом в возражениях от 30.09.2015 на письменные объяснения ответчика, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом истцом не представлено доказательств производства соевого творога либо подготовки к такому производству.

В отношении остальной части товаров ответчиком доводов об отсутствии их однородности товарам, которые производит истец, в письменных объяснениях от 21.09.2015 не приводится.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Компания в письменных объяснениях не приводит доводов относительно использования ею спорных товарных знаков в части товаров, в отношении которых заявлены исковые требования.

Между тем, по смыслу статьей 1477, 1484 и 1486 ГК РФ в их взаимосвязи использование правообладателями товарного знака является необходимым условием обеспечения его нормального функционирования в гражданском обороте. При этом каждый следующий правообладатель приобретает исключительное право на обозначение совместно с риском досрочного прекращения его правовой охраны в связи с неиспользованием товарного знака предыдущим правообладателем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что факт производства и реализации товаров компанией под обозначением "ДОБРЫЙ" был установлен только в отношении напитков, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2015.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В связи с отказом истца от иска в отношении части требований государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

прекратить производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328530 и 328531.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188318 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: крем сливочный, сок мясной (подливки), шпик, и товаров 30-го класса МКТУ: кетчуп (соус), майонез, маринад овощной (приправа).

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328535 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: изделия колбасные, консервы мясные, крем сливочный, сливки взбитые, и товаров 30-го класса МКТУ: изделия пирожковые, кушанья мучные, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки шоколадно-молочные, пицца, подливки мясные, приправы, продукты мучные, равиоли, в том числе пельмени.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 389843 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: горчица, приправы.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240882 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы, полуфабрикаты, пицца, пельмени, соусы, горчица.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304589 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: дичь, изделия колбасные; консервы мясные; крем сливочный; сливки взбитые; сыры, и товаров 30-го класса МКТУ: изделия пирожковые; кушанья мучные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки шоколадно-молочные; пицца; подливки мясные; приправы; продукты мучные; равиоли, в том числе пельмени; йогурт замороженный, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем).

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 190394 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: горчица, пицца.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165831 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: консервированное мясо, и товаров 30-го класса МКТУ: какао с молоком.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 158989 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: горчица, соусы (приправы).

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367134 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: горчица, приправы.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240878 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы, полуфабрикаты; пицца; пельмени; соусы [приправы]; горчица.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 240883 в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы, полуфабрикаты; пицца; пельмени; соусы; горчица.

Взыскать с Сойра Инвестментс Лимитед / Sojra Investments Limited (3076 Sir Francis Drak`s Hinghway, P.O. Box 3463, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) в пользу крестьянского фермерского хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, ОГРНИП 310025524500034) 49 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, ОГРНИП 310025524500034) из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 21.02.2014 N 96024, которая оставлена в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова