Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014 Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа обществу в возмещении судебных расходов и направил в этой части дело на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо применить принцип пропорционального распределения судебных расходов и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2015 г. N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика (заявителя кассационной жалобы) - Некрасов С.П. (по доверенности от 23.06.2015), от истца - Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Технологии питания" (ул. Люблинская, д. 163/1, Москва, 109341, ОГРН 1067746015941) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н.), принятое по делу N А40-80567/2014,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственностью (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский центр" (Прачечный пер., д. 6, литера А, помещение 3Н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1079847088078), о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - общество "Технологии питания", общество) о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюсерский центр" (далее - общество "Концертно-Продюсерский центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с общества "Технологии питания" взыскано 80 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с общества "Технологии питания" взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 10 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, апелляционный суд в указанном постановлении отказал обществу "Технологии питания" во взыскании с ВОИС 110 000 рублей в возмещение расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятыми судебными актам общество "Технологии питания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что апелляционный суд, удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации, тем не менее не установил, предоставлена ли правовая охрана спорным исполнениям и фонограммам; в нарушение требований статей 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал видеозапись; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал частичное удовлетворение исковых требований; в нарушение статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении судебных расходов ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, озвученные в ней.

ВОИС в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Треть лицо, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения публичного уведомления на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 18.12.2013 в помещении ресторана "На брудершафт", расположенного по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, принадлежащем обществу, для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение четырехфонограмм и записей исполнений:

- "ChristmasTime", исполнители - группа "BacksteetBoys" (Брайан Томас Литтрелл, Кевин Скотт Ричардсон, Николас Джин Картер, Ховард Дуэйн Дороу, Александр Джеймс Маклин; США), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США);

- "WinterWonderland", исполнитель - TonyBennett (Энтони Доминик Бенедетто; США), изготовитель фонограммы - компания "Columbia" (США);

- "MerryChristmasEverybody", исполнители - группа "Steps" (Клэр Энн Ричардс, ФэйТаузер, Лиза Скотт Ли, Ли Лэтчфорд Эванс, Йен Уоткинс; Великобритания), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США);

- "SlighRide", исполнитель - группа "AirSupply" (Грэм Кирилл Рассел, Рассел ЧарлсХитчкок; Австралия), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, последняя обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

В подтверждение факта публичного исполнения фонограмм истец представил акт копирования оригинального видеофайла от 12.03.2013, заключение специалиста от 23.12.2013, чек от 18.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав правообладателей фонограмм, факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации и факта наличия у истца прав на предъявление заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с ВОИС 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и несения ответчиком названных расходов, признав их относимыми к судебным и отвечающим критерию разумности.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. Суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт копирования оригинального видеофайла от 12.03.2013, заключение специалиста от 23.12.2013, чек от 18.12.2013) подтверждается, что именно ответчиком осуществлялось публичное исполнение четырех спорных фонограмм.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал вопрос предоставления вышеуказанным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности соответствующего факта, а равно права ВОИС на иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

ВОИС заявлены исковые требования в защиту исключительного права на выплату вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, в обоснование заявленных требований представлены соответствующие доказательства. По результатам оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения обществом исключительных прав изготовителей и исполнителей спорных фонограмм.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела предпринял меры к проверке факта предоставления указанным объектам интеллектуальных прав правовой охраны в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 того же Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 названного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1328 ГК РФ установлено, что исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений истца и ответчика, как и на момент рассмотрения их спора по существу правовая охрана исполнениям и фонограммам предоставлялась на основе следующих международных договоров: Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в Риме 26.10.1961; далее - Римская конвенция), Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам (заключен в Женеве 20.12.1996; далее - Договор ВОИС), Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994; далее - Соглашение ТРИПС).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно и в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают приоритетом над внутренним законодательством. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Большинство норм Римской конвенции и Договора ВОИС в части установления национального режима соответствующим субъектам, регламентации объема их прав и условий их охраны носят самоисполнимый характер, то есть непосредственно с даты вступления в силу соответствующего международного договора, регламентируют права и обязанности исполнителей, производителей фонограмм (Римская конвенция и Договор ВОИС) и вещательных организаций (Римская конвенция). Схожий вывод можно сделать и в отношении норм Соглашения ТРИПС, которое в статье 1 налагает на договаривающиеся государства обязанность предоставить режим, предусмотренный в этом Соглашении, гражданам и юридическим лицам других договаривающихся государств.

Пункт 2 статьи 20 Римской конвенции предусматривает, что ни одно договаривающееся государство не обязано применять ее положения к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления данной Конвенции в силу в отношении этого государства. Соответственно, каждое государство вправе самостоятельно во внутреннем законодательстве решить вопрос о предоставлении правовой охраны исполнениям и фонограммам с обратной силой.

Согласно статье 22 Римской конвенции договаривающиеся государства вправе заключать последующие специальные соглашения, наделяющие исполнителей, производителей фонограмм или вещательных организаций более широкими правами.

В пункте 1 статьи 22 Договора ВОИС закреплено иное, по сравнению с Римской конвенцией, правило о действии его норм во времени. На договаривающиеся государства было возложено обязательство применять с необходимыми изменениями (mutatis mutandis) положения статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (заключена в Берне 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979); далее - Бернская конвенция) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Договоре ВОИС.

Кумулятивное толкование нормы пункта 1 статьи 22 со статьей 1 Договора ВОИС, предусматривающей, что никакие содержащиеся в нем нормы не умаляют существующие обязательства, которые договаривающиеся государства имеют в отношении друг друга по Римской конвенции, позволяет сделать вывод, что с момента вступления названного Договора в силу для Российской Федерации следует осуществлять охрану прав исполнителей и производителей фонограмм, которые являются гражданами договаривающихся государств, при условии, что соответствующие объекты смежных прав к моменту вступления указанного Договора в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. При этом пункт 2 статьи 22 Договора ВОИС наделяет договаривающиеся государства правом ограничивать его обратную силу лишь в отношении статьи 5 (личные неимущественные права исполнителей) теми исполнениями, которые имели место после вступления в силу данного Договора в отношении этого государства.

Аналогичные положения об обратной силе предоставления охраны прав производителей фонограмм и исполнителей в существующих фонограммах на основании статьи 18 Бернской конвенции предусмотрены также в пунктах 2-3 статьи 70 Соглашения ТРИПС.

В силу статьи 30 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969; далее - Венская конвенция) при указании в тексте одного международного договора на то, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, преимущественную силу имеют положения этого другого договора. В тексте Договора ВОИС такого указания не содержится. Вопрос о соотношении Договора ВОИС и Римской конвенции урегулирован таким образом, что указанные международные договоры носят, за отдельными исключениями (в частности статья 3 Договора ВОИС) автономный характер по отношению друг к другу.

В пункте 1 статьи 1 Договора ВОИС указывается, что ничто в названном Договоре не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся государства имеют в отношении друг друга по Римской конвенции. При этом в пункте 3 данной статьи особо отмечено, что Договор ВОИС никоим образом не связан с какими-либо другими договорами и не ущемляет какие-либо права и обязательства по ним. Аналогичная норма о соотношении с Римской конвенцией содержится в пункте 2 статьи 2 Соглашения ТРИПС.

Пункт 3 статьи 30 Венской конвенции предусматривает, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Из вышеизложенного следует вывод, что арбитражные суды в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения ТРИПС применяют с необходимыми изменениями (mutatis mutandis) к правам исполнителей и производителей фонограмм, являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов Всемирной торговой организации (ВТО), положения статьи 18 Бернской конвенции.

Таким образом, на территории Российской Федерации охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

При этом в отношении прав исполнителей и производителей фонограмм, не являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов ВТО, подлежат применению те международные договоры, в которых участвует Российская Федерация и соответствующее иностранное государство.

Как указывалось выше, апелляционный суд согласился, а ответчик не опроверг утверждение ВОИС о том, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами или резидентами Австралии, Великобритании и США.

Перечисленные страны являются членами ВТО с момента начала работы указанной организации, т.е. с 01.01.1995.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд в нарушение требований статей 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании не исследовал видеозапись, представленную ВОИС в подтверждение факта публичного исполнения четырех вышеперечисленных фонограмм в принадлежащем обществу помещении ресторана, коллегией судей также отклоняется.

Ранее в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015 суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы того же лица, касающиеся недоказанности факта публичного исполнения фонограмм, признав данный факт установленным судом, рассмотревшим спор по существу, и не подлежащим переоценке судом кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивации удовлетворения апелляционным судом требований ВОИС о взыскании компенсации лишь частично, коллегией судей отклоняется как носящий формальный характер, поскольку из обстоятельств дела и содержания судебного акта усматривается, что компенсация была взыскана в минимально возможном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права при разрешении требований ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе производства по данному делу заявлялись требования о возмещении за счет истца понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции - 75 000 рублей (заявление от 21.07.2014 - том 2 листы дела 53, 54), в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей (заявление от 07.11.2014 - том 2 листы дела 144-148), в суде кассационной инстанции - 95 000 рублей (заявление от 06.04.2015 - том 3 листы дела 24, 25). Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (том 3 листы дела 7, 8).

В постановлении от 22.04.2015 коллегия судей указала на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы (в том числе понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о распределении только 110 000 рублей судебных издержек ответчика и отказал в удовлетворении соответствующих требований. При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что ответчик отказался от требований о возмещении 95 000 рублей издержек по оплате услуг представителя и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в суде кассационной инстанции, и такой отказ был принят апелляционным судом.

Как следствие, вопрос о распределении судебных расходов в размере 98 000 рублей апелляционным судом, вопреки указанию суда кассационной инстанции и положений части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен не был.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 указанной процессуальной нормы принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, усмотрел основания для уменьшения размер компенсации с заявленных 124 000 рублей до 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, вопреки доводам ВОИС о том, что его иск фактически удовлетворен, следует учитывать, что ни закон (статья 1311 ГК РФ), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не предоставляют суду право определять такую компенсацию произвольно. Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что выигравшей стороной в настоящем споре является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительных прав и снижения размера компенсации усмотрением суда, не соответствует как вышеназванным нормам материального права, так и требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Не указано судом и на наличие обстоятельств, установленных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчика можно признать лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов в суде, рассмотревшем спор по существу, коллегия судей считает необходимым направить дело в указанной на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А40-80567/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" в возмещении (распределении) судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев