Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. N С01-1212/2014 по делу N А12-4262/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку суды нижестоящих инстанций определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии со сложностью рассмотренного спора, количеством судебных заседаний и объемом представленных в дело доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. N С01-1212/2014 по делу N А12-4262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича (с. Вязовка, Волгоградская обл., ОГРНИП 310345431700028) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 (судья Калашникова О.И.) по делу N А12-4262/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ул. Рокоссовского, д. 62, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400050, ОГРН 1123444007015) о признании недействительными договоров о передаче прав на регистрацию товарных знаков,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343);

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Хен И.В. (далее - предприниматель Хен И.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (далее - общество "СушиВесла") о признании недействительной передачи прав от предпринимателя Хена И.В. к обществу "СушиВесла" на регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 496954 и N 497612 в качестве недействительной сделки (сделок) по признаку ничтожности и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СушиВесла" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хена И.В. судебных расходов в размере 956 967 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Хена И.В. в пользу общества "СушиВесла" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Хен И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, взыскав с предпринимателя Хена И.В. в пользу общества "СушиВесла" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом "СушиВесла" не доказаны фактически понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и указанная сумма является неразумной и чрезмерно завышенной.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 кассационная жалоба предпринимателя Хена И.В. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СушиВесла" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку взысканный размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует сложности, объему выполненной представителями работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "СушиВесла" действительно понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 956 967 рублей 60 копеек, однако заявленную к взысканию сумму судебных расходов посчитали чрезмерной и явно завышенной. Соразмерной и разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, по мнению судов, составила сумма 200 000 рублей, соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суды руководствовались действующим законодательством, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уже являлись предметом проверки судом, получив надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 по делу N А12-4262/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов