Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. N С01-816/2015 по делу N СИП-168/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой Маслова Ильи Юрьевича (Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 о привлечении к участию в деле третьего лица по делу N СИП-168/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича

к компании СИПЕКС А.О./CPEX S.A. (32, Avenue Monterey L-2163 Luxembourg), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив-Раша" (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании патентов Российской Федерации N 2495860 и N 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателей,

третьи лица: Юдин Николай Владимирович (Москва), Бачурин Леонид Викторович (Москва), акционерное общество "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, оф. 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), и приложенными к жалобе документами,

установил:

Маслов Илья Юрьевич и Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании СИПЕКС А.О./CPEX S.A., обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив-Раша", Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патентов Российской Федерации N 2495860 и N 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 принят отказ от иска Бачурина Л.В., производство по делу в отношении его требований прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 16.04.2015 и 11.05.2015 привлечены Юдин Николай Владимирович и Бачурин Леонид Викторович соответственно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром").

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к участию в деле общества "Спецхимпром" в качестве третьего лица, Маслов И.Ю. подал жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда от 20.10.2015 является незаконным и необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и препятствует своевременному рассмотрению дела, в связи с чем подлежит отмене.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее возвращения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

При этом определение об отложении судебного разбирательства не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 указанной статьи).

Исходя их положений арбитражного процессуального законодательства суд кассационной инстанции отмечает, что обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле также не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Маслова И.Ю. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Маслову Илье Юрьевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев