Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2015 г. N С01-985/2014 по делу N А76-1534/2014 "О приостановлении исполнения судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича (г. Челябинск, ОГРН 310744726300029) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) по делу N А76-1534/2014,

по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P020 2 FT, England)

к индивидуальным предпринимателям Варнаковой Ирине Леонидовне (г. Челябинск, ОГРНИП 308745311400035) и Позднышеву Владимиру Васильевичу (г. Челябинск, ОГРН 310744726300029),

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских права и исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249,

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blance Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Ирине Леонидовне (далее - предприниматель Варнакова И.Л.) и индивидуальному предпринимателю Позднышеву Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель Позднышев В.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских права и исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 50 000 рублей с каждого (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования компании были удовлетворены частично: в пользу истца с предпринимателя Позднышева В.В. взыскано 40 000 рублей компенсации, с предпринимателя Варнаковой И.Л. взыскана 25 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основание иска: использование предпринимателем Позднышевым В.В. исключительных прав истца выразилось в продаже 31.08.2013 предпринимателю Варнаковой И.Л. спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, "имитирующего (представляющего копию или переработку персонажа)". Использование предпринимателем Варнаковой И.Л. исключительных прав истца выразилось в продаже 04.12.2013 представителю истца спорного товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "имитирующего (представляющего копию или переработку персонажа)". Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем различных произведений, в том числе литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом?", множества произведений изобразительного искусства, на открытках, упаковках от шоколада, в частности. Кроме того, истец увеличил до 100 000 рублей размер исковых требований, предъявленных к предпринимателю Позднышеву В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя Позднышева В.В. взыскано 70 000 рублей компенсации, с предпринимателя Варнаковой И.Л. - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанные судебные акты предпринимателем Позднышевым В.В. подана кассационная жалоба, которая определением от 16.11.2015 принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

Предпринимателем Позднышевым В.В. 24.11.2015 подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что поворот исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции будет затруднительным или невозможным, поскольку компания является иностранным юридическим лицом и для последующего поворота исполнения оспариваемых судебных актов необходимо признание судебного акта на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. С учётом отсутствия нарушения баланса частных интересов суд признаёт состоятельными доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов поворот их исполнения будет невозможен или затруднителен.

Доводы, приведенные обществом в обосновании ходатайства, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судья

Р.В. Силаев