Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-4059/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А76-1534/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-1534/2014 (судья Мухлынина Л.Д),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-1534/2014 об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Названный Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об изменении иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований не предусмотрено.

Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 19.03.2015 в части удовлетворения заявления об уточнении иска не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-1534/2014 подлежит возврату заявителю.

Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что он имеет право заявить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-1534/2014 на двух листах и приложенные к ней документы на пяти листах: копия почтовых квитанций на одном листе; копия искового заявления на 2 листах; копия заявления об изменении иска на 1 листе; копия доверенности на Тимофеева С.С. на 1 листе; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-1534/2014 на двух листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева