Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борздого Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 73 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Борздого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Борздый, осужденный за совершение преступления к лишению свободы приговором суда от 26 июля 2013 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 2 октября 2013 года), просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и пункт 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти нормы в своей взаимосвязи позволяют суду, постановляя обвинительный приговор, описать в его описательной части умысел и цель совершения подсудимым преступления, а в мотивировочной части - не мотивировать свои выводы относительно субъективной стороны инкриминированного деяния и тем самым допускают объективное вменение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных же к жалобе А.Г. Борздого судебных решений следует, что приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, постановлен 26 июля 2013 года и вступил в законную силу 2 октября 2013 года, а значит, с момента рассмотрения дела в суде прошло более года.

Следовательно, жалоба А.Г. Борздого, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борздого Анатолия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин