Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородихина Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 246 и частью третьей статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э. Бородихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Э. Бородихин, признанный виновным в совершении преступления приговором суда от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2015 года, оспаривает конституционность части пятой статьи 246 "Участие обвинителя" и части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, предлагая внести в них целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения.

По утверждению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2), поскольку позволяют прокурору в суде первой инстанции представлять в качестве дополнительных доказательств виновности обвиняемого экспертные заключения, основанные на предположениях лиц, их составлявших, и не оценивать при этом противоправные действия иных участников судебного разбирательства, а суду апелляционной инстанции - не указывать в решении, принимаемом по результатам рассмотрения поданных стороной защиты жалоб, доводы в обоснование заявленного ходатайства о вызове для допроса свидетелей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 246 УПК Российской Федерации, устанавливая, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, не содержит изъятий из закрепленных этим же Кодексом правил оценки доказательств (часть первая статьи 88) и признания полученных с нарушением его требований в качестве недопустимых (статья 75), а также правил, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

Положения части третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (пункт 6), мотивы принятого решения (пункт 7), само решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению (пункт 8), направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Оценка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, вынесенных по делу С.Э. Бородихина, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, равно как и внесение в действующее законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородихина Сергея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин