Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахаровского Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Сахаровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Сахаровский оспаривает конституционность статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Ю. Сахаровский 5 августа 2015 года был задержан в качестве подозреваемого и в суд было направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, однако, постановлением суда от 7 августа 2015 года было возвращено органу предварительного расследования без рассмотрения в связи с неявкой А.Ю. Сахаровского в судебное заседание по причине его госпитализации. В тот же день постановлением заместителя руководителя следственного органа подозреваемый был освобожден из-под стражи ввиду истечения срока задержания.

24 августа 2015 года А.Ю. Сахаровский был вновь задержан и доставлен в суд для рассмотрения ходатайства о применении к нему заключения под стражу. Вынесенным в тот же день постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ходатайство удовлетворено, а доводы стороны защиты о незаконности повторного задержания отвергнуты.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18 и 22 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает неоднократное и по одним и тем же основаниям применение меры процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого, что влечет лишение его свободы без судебного решения на срок, превышающий 48 часов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до такого решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Данные конституционные требования имеют императивный характер и обеспечиваются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который прямо закрепляет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10); регламентирует основания и порядок задержания подозреваемого (статьи 91 и 92); устанавливает основания освобождения задержанного, в том числе в связи с истечением 48 часов с момента задержания (часть вторая статьи 94).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая по общему правилу принятие судом решения о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108 и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), одновременно предусматривает как исключения из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск, нахождении его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть пятая статьи 108 и часть тринадцатая статьи 109), - так и меры, направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное заседание, в том числе задержание, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая статьи 91), и принудительное доставление подозреваемого, обвиняемого к дознавателю, следователю или в суд (статья 113), а также допускает возможность продления судом срока задержания на срок не более 72 часов (пункт 3 части седьмой статьи 108).

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 91 УПК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, не может расцениваться как позволяющая подвергать подозреваемых задержанию до судебного решения на срок более 48 часов.

Разрешение же вопроса о правильности выбора правовых норм и их казуального истолкования в деле заявителя, в том числе вопроса о том, имелись ли новые обстоятельства для его повторного задержания, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахаровского Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин