Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2605-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Юсупа Яхьяевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рядом положений Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Я. Алмазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Я. Алмазов оспаривает конституционность части первой статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации, а также следующих положений Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации": статей 11 "Система прокуратуры Российской Федерации", 21 "Предмет надзора", пункта 4 статьи 27 "Полномочия прокурора" и статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен предъявленный в том числе к Ю.Я. Алмазову иск исполняющего обязанности прокурора Назрановского района Республики Ингушетия о признании недействительными постановлений администрации города Назрань и свидетельств о государственной регистрации права собственности, возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования также удовлетворены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволили исполняющему обязанности прокурора Назрановского района Республики Ингушетия оспорить в судебном порядке постановления администрации города Назрань, на которые, как полагает Ю.Я. Алмазов, не распространяется его юрисдикция.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, как и положения статьи 21, пункта 4 статьи 27 и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизируя полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса о том, в какой конкретно суд и с каким конкретным заявлением ему надлежит обратиться с целью защиты прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина (граждан) на основании действующего процессуального законодательства. Следовательно, данные законоположения, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте и статья 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку данное законоположение устанавливает организационную структуру прокуратуры Российской Федерации и не регламентирует процессуальную деятельность ее должностных лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алмазова Юсупа Яхьяевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин