Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-15897 по делу N А28-9648/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-15897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу N А28-9648/2014,

по иску Внешэкономбанка к арбитражному управляющему Ситникову Виктору Васильевичу о взыскании 650 021,81 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны (N А28-17293/09), с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс", установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Внешэкономбанк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20.3, 20.4, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, судами отмечено, что действия ответчика не носили противоправный характер; денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были распределены Ситниковым В.В. в соответствии с положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Внешэкономбанка, фактически сводятся к несогласию с квалификацией правового положения работавших у должника специалистов, с которыми были заключены трудовые договоры. По мнению заявителя, с указанными лицами арбитражный управляющий обязан был заключить гражданско-правовые договоры, что привело бы к иному результату при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, истец в рамках дела о банкротстве ИП Ревкиной В.А. не оспаривал целесообразность и разумность заключения с указанными специалистами трудовых договоров, правомерность действий конкурсного управляющего в этой части не ставилась Внешэкономбанком под сомнение, в связи с чем указанный довод, заявленный в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост