Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16927 по делу N А41-13595/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 (судья Мурина В.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Александров Д.Д., Иванова Л.Н., Марченкова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 (судьи Кобылянский В.В., Кузнецов В.В., Петрова В.В.) по делу N А41-13595/14 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - общество "ФПК "Воскресенцы") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Эйюбову Андрею Ханларовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городская Юридическая Компания" с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: помещения N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, состоявшихся 16.01.2014;

- о признании недействительным протокола от 16.01.2014 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества: помещения N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Городская Юридическая Компания" (далее - общество "Городская Юридическая Компания") с Эйюбовым А.Х.;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2014, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества: помещения N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, между обществом "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым А.Х.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, а именно: обязать Эйюбова А.Х. возвратить обществу "Городская Юридическая Компания" имущество, полученное по договору б/н от 23.01.2014: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, и обязать общество "Городская Юридическая Компания" осуществить возврат Эйюбову А.Х. денежных средств в сумме 3 678 854 рубля, перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судом, общество "ФПК "Воскресенцы", обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Кодекса кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в отношении генерального директора Попова Алексея Валерьевича Главным следственным управлением Следственного комитета по Московской области было возбуждено уголовное дело N 26229, в процессе расследования которого из общества "ФПК "Воскресенцы" была изъята документация. Кроме того, общество "ФПК "Воскресенцы" указывает, что в связи с расследованием уголовного дела Попов А.В. был госпитализирован из-за стрессовой ситуации и не мог осуществлять процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 07.05.2015.

Между тем, настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации через канцелярию 30.11.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Кодекса, что исключает возможность его восстановления.

Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, обществу "ФПК "Воскресенцы" было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о наличии возможностей для реализации заявителем процессуальных прав, в том числе права на обжалование, с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по делу N А41-13595/14 возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова