Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15094 по делу N А45-13029/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Качаевой Людмилы Леонидовны (с. Красноглинное, Новосибирская обл., далее - Качаева Л.Л.)

на решение от 03.08.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13029/2009, определение Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Толмачевское" (с. Красноглинное, Новосибирская обл., далее - ЗАО "Толмачевское")

об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта правопреемства совхоза "Толмачевский" и ЗАО "Толмачевское" и признания даты регистрации ЗАО "Толмачевское" 25.01.1994, а не 04.10.2001,

с участием в качестве заинтересованного лица - администрации Новосибирского района Новосибирской области, установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2009 установлен факт правопреемства совхоза "Толмачевский" и ЗАО "Толмачевское". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Качаева Л.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции решение от 03.08.2009.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта сослалась на то, что он повлиял на разрешение Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-5379/2013 по поводу бывшего имущества совхоза "Толмачевский" (земельной доли).

Определением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, производство по апелляционной жалобе Качаевой Л.Л. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Качаева Л.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов, полагая, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции Качаева Л.Л. не была признана лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что судебный акт не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации ее субъективных прав.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что участие гражданки Качаевой Л.Л. в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку Качаева Л.Л. право обжалования решения от 03.08.2009 в порядке апелляционного производства не подтвердила, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверяя впоследствии обоснованность прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права не установил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Качаевой Людмилы Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.