Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-11858 по делу N А55-4434/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-11858

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандекор-Волга" (г. Самара; далее - ООО "Грандекор-Волга", заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 по делу N А55-4434/2014 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - ООО "РУЛЬФ") к ООО "Грандекор-Волга" о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Подражание фламандской живописи "Натюрморт с цветами" 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожин Семен Леонидович (далее Кожин С.Л.), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 решение суда от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 отменены, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд указал, что судами неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, суды при вынесении судебного акта неправильно применили статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, установив, что судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том, числе факт нарушения ООО "Грандекор-Волга" исключительных прав ООО "РУЛЬФ" на произведение, учитывая, что определение размера компенсации является правом истца, исходя из того, что факт уменьшения исковых требований ввиду несоразмерности заявленной первоначально компенсации последствиям нарушенного права не стоит в зависимости от уменьшения стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, отметив, что само по себе обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав, не является злоупотреблением правом, суд кассационной инстанции судебные акты отменил и удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Грандекор-Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова