Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. по делу N СИП-810/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения оглашена 25 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 1 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-810/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев заявление Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014, возбужденного по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.)

об оспаривании решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 о признании отозванной патентной заявки N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 03.11.2015 от заявителей по данному делу поступило заявление о пересмотре решения от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30.09.2015, в котором на основании экспертного заключения установлено отсутствие джойстика в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371. Это, по мнению заявителей, исключает оценку технического решения по заявке WO 2005/043371 в качестве аналога полезной модели по заявке N 2013126517.

До начала судебного заседания от заявителей поступило уточненное заявление, в котором они указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика и установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30.09.2015 заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании заявители поддержали доводы заявления. Представитель Роспатента возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы сторон, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика, что, как указывают заявители, было установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30.09.2015, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся для настоящего дела обстоятельством. Довод заявителей о неправомерности требований Роспатента об указании технического решения по заявке WO 2005/043371 в качестве ближайшего аналога технического решения по заявке на полезную модель N 2013126517, именно ввиду отсутствия в указанной международной заявке признака "джойстик" и не тождественности признака "аналоговая кнопка типа джойстика" признаку "джойстик", являлось одним из оснований для оспаривания заявителями решения Роспатента и входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Соответствующие доводы заявителей получили оценку в судебном акте. В частности в решении от 16.06.2015 указано следующее: коллегия судей, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы, самостоятельно сопоставив технические решения, отраженные в заявке N 2013126517 (том 4 листы дела 6-11, 17-23) и переводе релевантных частей заявки WO 2005/043371 А2 (том 5 листы дела 129-134), пришла к выводу о правомерности соответствующих выводов Роспатента. По результатам такого сопоставления суд полагает несоответствующим довод заявителей о том, что устройство для управления виртуальными символами по заявке WO 2005/043371 А2, включающее в себя джойстик (аналоговую кнопку в виде джойстика) и дисплей, размещенные на лицевой стороне корпуса электронного устройства, и сенсорную панель - на обратной стороне корпуса, не является наиболее близким аналогом заявленной полезной модели. Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что заявленная полезная модель и электронное устройство по заявке WO 2005/043371 А2 являются электронными устройствами, такими как мобильный телефон, PDA, карманный компьютер, смартфон, предназначенными для управления виртуальными символами на встроенных экранах. В обоих случаях будет достигаться результат, заключающийся в реализации назначения - электронное устройство для управления виртуальными символами. Результат, заключающийся в возможности управления виртуальными символами с обратной стороны электронного устройства, также достигается техническим решением раскрытым в заявке WO 2005/043371 А2. Неподтвержденный материалами дела довод заявителей о том, что техническое решение, раскрытое в заявке WO 2005/043371 А2, не является известным и широко применяемым в хозяйственной деятельности, что исключало основания для соответствующего требования эксперта о его указании в заявке в качестве ближайшего аналога, судом отклонен. Коллегия судей соглашается с контрдоводом Роспатента о том, что данные обстоятельства подлежат оценки с точки зрения специалиста, а не обывателя. Также судом отклонен и довод заявителей о недопустимости противопоставления их заявке заявки WO 2005/043371 А2, ввиду нетождественности признаков "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика". Указанный довод проиллюстрирован заявителями на примере противопоставлений "танк и торт в виде танка", "сердце и подушка в виде сердца". Однако в отличие от приведенных противопоставлений вышеуказанные элементы (органы) управления электронными устройствами представляют собой не разнородные объекты материального мира с различным назначением, а тождественные (идентичные) средства ввода информации в электронные устройствах, такие как мобильный телефон, карманный компьютер, смартфон и пр.

Несогласие заявителей с вышеприведенными выводами суда, мотивированное ссылками на иные выводы того же суда по иному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве еще одного основания для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями указано установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1001/2014 от 30.09.2015 заведомо ложное заключение эксперта.

Между тем данное утверждение не соответствует содержанию указанного судебного акта: в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1001/2014 от 30.09.2015 заключение какого-либо эксперта заведомо ложным не признавалось. Вывод о заведомой ложности заключения (выводов) эксперта Роспатента, положенного в основу решения указанного уполномоченного органа о признании заявки отозванной, является умозаключением заявителей.

Более того, решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1001/2014 от 30.09.2015 не является приговором суда, как то предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур