Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15020 по делу N А60-15147/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" от 26.09.2015 б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-15147/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" (г. Екатеринбург, далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (г. Тюмень, далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 1 916 929 руб. 50 коп., по встречному иску о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества, взыскании 151 066 руб. 62 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, 500 137 руб. 60 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 50 984 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 11.06.2013 N 1106/1ЧЕВ, согласно которому общество (поставщик) обязалось предоставить электротехнические товары, а предприятие (покупатель) - принять и оплатить; наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях.

Стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по срокам поставки товаров покупателю, поставщик несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленной партии товаров, за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока поставки до момента фактической поставки товара; за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательств по оплате поставленной партии товара, но не более 15% от общей стоимости поставляемой партии товара.

В обоснование требований истец ссылался на частичную оплату поставленного товара покупателем, факт поставки подтвержден товарными накладными.

Предъявляя встречные требования, ответчик в свою очередь указывал на поставку товара ненадлежащего качества: вместо электротехнического оборудования артикула PR24 производства предприятия Шнейдер Электрик поставлено электротехническое оборудование артикула PR25 с оформлением технической документации на электротехническое оборудование артикула PR24; а также на просрочку поставки продукции. В связи с чем обратился с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования и частично встречные, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 455, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного товара в полном объеме и доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, при этом установили нарушение сроков поставки, размер неустойки снижен с учетом корректировки периода начисления.

Отказывая в части соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара ненадлежащего качества, суды исходили из установленных обстоятельств и представленных доказательств, согласно которым поставленное оборудование соответствует наименованию, согласованному в спецификациях, ответчик принимал товар без каких-либо замечаний и продолжал оплачивать поставленную истцом продукцию, не воспользовавшись правом на возврат некачественного оборудования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при назначении экспертизы и при исследовании экспертного заключении в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

Доводы о несоблюдении истцом обязанности по вручению ответчику копии искового заявления, о наличии замечаний ответчика при осуществлении приемки товара, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост