Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.М. Воробьевой и О.С. Киреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В связи с наследованием жилого помещения граждане Т.М. Воробьева и О.С. Киреева - наследники, проживающие в данном помещении, обратились с исковыми требованиями к двум другим наследникам о прекращении их прав на это помещение с выплатой денежной компенсации за доли в праве собственности в размере 638 700 и 212 900 рублей соответственно. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данные требования были удовлетворены частично - за истцами признано право общей долевой собственности на жилое помещение и на них возложена обязанность выплатить ответчикам компенсацию в размере 1 140 500 и 380 166,66 рублей соответственно. При определении размера компенсации суды исходили из данных о рыночной стоимости жилого помещения, указанных в акте экспертного исследования, составленном специализированным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, а также в других документах, и отклонили доводы истцов о необходимости применения в данном деле сведений о рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей, указанной в заключении, подготовленном экспертной коммерческой организацией.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М. Воробьева и О.С. Киреева просят признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с их участием пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающий право участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, а также право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность возложения на участника долевой собственности обязанности выплатить другим участникам долевой собственности компенсацию, не соответствующую рыночной стоимости их долей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 21 мая 2015 года N 1190-О и др.). При этом с учетом гражданско-правовой природы компенсации за долю в праве собственности на общее имущество ее стоимость подлежит определению исходя из рыночных характеристик и показателей.

Как следует из содержания жалобы, формально настаивая на проверке конституционности оспариваемого законоположения, фактически заявители выражают несогласие с выбором судами определенной методики расчета рыночной стоимости долей. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин