Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 19-УД15-35 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил уголовное дело в краевой суд на новое кассационное рассмотрение, поскольку уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в суде кассационной инстанции с участием прокурора и осуждённого, но в отсутствие защитника

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2015 г. N 19-УД15-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Моисеева А.А. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г., а также уголовное дело.

По приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2012 г.

Моисеев А.А. ... несудимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены Ключников А.П. и Харебин И.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2012 г. в отношении Моисеева А.А. изменён: постановлено заменить указание о назначении осуждённому Моисееву А.А. окончательного наказания с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Моисеева А.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. в отношении Моисеева А.А. изменены: в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ приговор отменён с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; в части осуждения Моисеева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. и последующее судебное решение - постановление президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. - в отношении Моисеева А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, Судебная коллегия установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор, Моисеев А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Моисеев А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что дело было рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приговор основан на доказательствах, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности, рапорте оперуполномоченного от 13 января 2012 г. Утверждает, что дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Просит пересмотреть приговор и последующие судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. в отношении Моисеева А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Кроме того, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые и оправданные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Однако данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осуждённым Моисеевым А.А. и его защитником - адвокатом Шатырко Т.В. были поданы кассационные жалобы, при этом осуждённый просил рассмотреть дело с его участием, в расписке указал, что им или его родственниками будет приглашен адвокат по соглашению (т. 5, л.д. 15).

Адвокат Шатырко Т.В., осуществлявшая защиту осуждённого Моисеева А.А. в суде первой инстанции по назначению суда, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела президиумом Ставропольского краевого суда была извещена надлежащим образом (т. 5, л.д. 16).

Однако уголовное дело в отношении Моисеева А.А. было рассмотрено в суде кассационной инстанции с участием прокурора и осуждённого, но в отсутствие защитника.

При этом, как усматривается из протокола заседания суда кассационной инстанции, судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника осуждённого Моисеева А.А. - адвоката Шатырко Т.В., осуществлявшей его защиту в суде первой инстанции по назначению суда, либо о назначении осуждённому другого защитника (т. 5, л.д. 19-21).

Данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно, в материалах дела не имеется.

Допущенное нарушение требований ст. 51 УПК РФ, устанавливающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. и последующее судебное решение - постановление президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. - в отношении Моисеева А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке также доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого.

В связи с отменой судебных решений в отношении Моисеева А.А., а также принимая во внимание, что он осуждён за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. в отношении Моисеева Анатолия Анатольевича отменить, уголовное дело направить в Ставропольский краевой суд на новое кассационное рассмотрение.

Избрать меру пресечения Моисееву А.А. в виде заключения под стражу на срок до 20 февраля 2016 г.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.