Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. по делу N СИП-424/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака и взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчик не доказал факт использования им спорного товарного знака в установленный законом трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. по делу N СИП-424/2015

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Субботкиной Татьяны Анатольевны (Москва, ОГРНИП 310774635800181)

к закрытому акционерному обществу "Тренд" (Старопетровский пр-д, д. 11, стр. 1, Москва, 125310, ОГРН 1037739980739)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 в отношении части товаров и услуг 18, 25, 35, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Субботкиной Т.А.: Коваленко И.П. (по доверенности от 06.07.2015).

Закрытое акционерное общество "Тренд", а также Федеральная служба по интеллектуальной собственности своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Субботкина Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тренд" (далее - общество "Тренд") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 в отношении части товаров и услуг 18, 25, 35, 40, 42-го классов МКТУ, а именно:

товаров 18-го класса МКТУ: "сумки для одежды дорожные, сумки женские";

товаров 25-го класса МКТУ: "одежда, обувь, нижнее белье, носки, гольфы, галстуки, купальные костюмы, пояса, шарфы, головные уборы; готовая одежда, верхняя одежда, трикотажные изделия (одежда), в том числе шерстяные, спортивные; пуловеры, свитера, костюмы, жилеты, куртки, комбинезоны, непромокаемые плащи, рубашки, сорочки, блузы, майки, футболки, платья, юбки, брюки, бриджи, манто, шубы, пальто, меха (одежда), меховые накидки, палантины, накидки, пелерины, белье нижнее, трусы, халаты, пеньюары, пижамы, кофточки нижние; халаты банные, купальные, чулочные изделия, чулки, носки, колготки, чулки, абсорбирующие пот; гетры, сапоги, туфли, сандалии, сабо (обувь), ботинки, башмаки, полуботинки на шнурках, туфли комнатные, тапочки, спортивные туфли, гимнастические туфли, шапки, шляпы, береты, козырьки для головных уборов, наушники (одежда), шали, шарфы, платки шейные, пояса (одежда), воротники для одежды, галстуки, пляжная обувь, одежда для новорожденных, чепчики, штанишки детские, пеленки, пеленки из текстильных материалов, детские нагрудники, за исключением бумажных, перчатки, варежки, рукавицы, краги, перчатки для гольфа, одежда для автомобилистов, одежда для велосипедистов, комбинезоны для водных лыж, форменная одежда, бумажная одежда, фартуки (одежда)";

услуг 35-го класса МКТУ: "реклама; организация ярмарок, выставок с рекламной и коммерческой целью; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; сбор и группирование товаров (за исключением транспортных услуг) для третьих лиц для удобства изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги (для третьих лиц)";

услуг 40-го класса МКТУ: "обработка тканей и текстильных изделий; вышивание; крашение тканей, текстильных изделий; раскрой тканей; переделка одежды; услуги портных; ателье по пошиву одежды; услуги по изготовлению одежды по индивидуальным заказам";

услуг 42-го класса МКТУ: "информация в области моды; моделирование одежды" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Субботкиной Т.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что спорный товарный знак не использовался правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления.

Общество "Тренд" своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что пояснений по существу спора дать не может, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Тренд" и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заявление индивидуального предпринимателя Субботкиной Т.А. мотивировано тем, что она осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией одежды.

Однако Роспатент уведомил индивидуального предпринимателя о том, что наличие действующей правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 является препятствием для регистрации заявленных обозначений.

При этом индивидуальный предприниматель Субботкина Т.А. полагает, что спорный товарный знак правообладателем не используется.

В качестве доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 индивидуальным предпринимателем представлены: заявка N 2015723203 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (т. 1, л.д. 25-26), уведомление о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2013741688 требованиям законодательства (т. 1, л.д. 23-24); изображение страницы сайта "donna-saggia.ru" (т. 1, л.д. 27, 78-79); декларации о соответствии от 18.04.2014 N ТС N RU Д-RU.AЯ46.B.67274, ТС N RU Д-RU.АЯ46.В.67275 (т. 1, л.д. 64-65), договоры поставки от 25.07.2012 N 59, от 29.08.2014 N 241 (т. 1, л.д. 66-68, 72-74), товарные накладные от 06.02.2015 N 64, от 10.04.2015 N 257 (т. 1, л.д. 69, 75), счета от 28.01.2015 N 64, от 03.04.2015 N 257 (т. 1, л.д. 70, 76), платежные поручения от 01.02.2015 N 136, от 04.04.2015 N 312 (т. 1, л.д. 71, 77); договор на размещение контекстной рекламы от 30.01.2014 N 57/М (т. 1, л.д. 80-85), счет от 04.03.2014 N 116 (т. 1, л.д. 86), платежное поручение от 07.03.2014 N 61 (т. 1, л.д. 87); договор от 02.07.2015 N 339 (т. 1, л.д. 88-90), счет от 20.07.2015 N 53445/1-397 (т. 1, л.д. 91), платежное поручение от 24.07.2015 N 223 (т. 1, л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрированными видами деятельности Субботкиной Т.А. являются розничная торговля одеждой, производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью, производство одежды из кожи, производство трикотажных джемперов, жакетов, жилетов, кардиганов и аналогичных изделий, производство верхней одежды.

Из представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель Субботкина Т.А. осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией предметов одежды.

Так, индивидуальным предпринимателем получены декларации о соответствии от 18.04.2014 N ТС N RU Д-RU.АЯ46.В.67274, ТС N RU Д-RU.АЯ46.В.67275 в отношении товаров "одежда верхняя женская: жакет, кардиган, платье, сарафан, юбка, блузка; изделия трикотажные верхние женские: жакет, кардиган, платье, сарафан, юбка, блузка", маркированных обозначением "DONNA-SAGGIA made in MOSCOW".

Договорами поставки от 25.07.2012 N 59, от 29.08.2014 N 241, товарными накладными от 06.02.2015 N 64, от 10.04.2015 N 257, счетами от 28.01.2015 N 64, от 03.04.2015 N 257 и платежными поручениями от 01.02.2015 N 136, от 04.04.2015 N 312 подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Субботкиной Т.А. осуществлялась реализация товаров "плате; кардиган; юбка".

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены изображения страниц интернет-магазина производителя женской одежды "donna-saggia.ru", на которых размещено комбинированное обозначение "DONNA-SAGGIA made in MOSCOW", а также представлен каталог продукции.

Из договора от 30.01.2014 N 57/М, счета от 04.03.2014 N 116 и платежного поручения от 07.03.2014 N 61 следует, что индивидуальным предпринимателем Субботкиной Т.А., заказывались услуги контекстной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своей продукции.

Также индивидуальным предпринимателем Субботкиной Т.А. заключен договор от 02.07.2015 N 339 об ее участии в 45-й Федеральной оптовой ярмарке товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности "ТЕКСТИЛЬЛЕГПРОМ", исполнение которого подтверждается счетом от 20.07.2015 N 53445/1-397 и платежным поручением от 24.07.2015 N 223.

Уведомлением от 12.02.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" сообщило индивидуальному предпринимателю Субботкиной Т.А. о том, что словесные элементы "мейд ин Москоу" и "made in Moscow", включенные в состав обозначения по заявке N 2013741688, не подлежат правовой охране, поскольку не обладают различительной способностью, а также о том, что обозначение в целом не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 348332, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг 03, 24, 25, 35, 40, 42-го классов МКТУ.

Товарный знак "SAGGIO" по свидетельству Российской Федерации N 348332 выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Комбинированные обозначения "..." по заявкам N 2013741688, N 2015723203 представляют собой сочетание позитивного и негативного черно-белого изображения, включающего в себя расположенные последовательно друг под другом вензель и словесные элементы "ДОННА САДЖИА", "мейд ин Москоу" на части обозначения, выполненном в позитиве и "DONNA SAGIA", "made in Moscow" на части обозначения, выполненном в негативе. Словесные элементы "ДОННА САДЖИА" и "DONNA SAGIA" выполнены заглавными буквами стандартным шрифтом. Словесные элементы "мейд ин Москоу" и "made in Moscow" выполнены строчными буквами наклонным стилизованным шрифтом маленького кегля.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, семантического, графического сходства, признаки сходства изобразительных и объемных элементов, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 197), предусмотрено, что при сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197).

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 указано, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Согласно пункту 4.2.1.3 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Из анализа обозначений по заявкам N 2013741688, N 2015723203 следует, что комбинация словесных элементов "made in Moscow" ("сделано в Москве") и их транслитерация "мейд ин Москоу" ввиду широкого использования аналогичных комбинаций при маркировке товаров для указания места их производства в значимой степени не способствует выполнению указанными обозначениями индивидуализирующей функции.

При этом в сочетании словесных элементов "DONNA SAGIA" и их транслитерации "ДОННА САДЖИА", являющихся в обозначениях по заявкам N 2013741688, N 2015723203 в силу своего положения доминирующими, сильным элементом является "SAGIA" ("САДЖИА"), поскольку он воспринимается как имя собственное, а элемент "DONNA" ("ДОННА") - в качестве указания на титул.

Вместе с тем словесные элементы "SAGIA" и "САДЖИА", включенные в состав обозначений по заявкам N 2013741688, N 2015723203, ввиду совпадения большинства звукосочетаний фонетически сходны со словесным элементом "SAGGIO" (читается как "САДЖИО"), составляющим товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 348332.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 348332 и обозначения по заявкам N 2013741688, N 2015723203 являются сходными до степени смешения.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Индивидуальным предпринимателем Субботкиной Т.А. в заявках N 2013741688, N 2015723203 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков указаны, в том числе товары "одежа; обувь" 25-го класса МКТУ, которые являются родовыми понятиями по отношению к товарам 25-го класса МКТУ, представляющим собой предметы одежды и обуви, в отношении которых индивидуальный предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, ввиду чего однородны последним.

Также товарам "одежда; обувь" в силу своего функционального назначения, способа реализации и круга заинтересованных потребителей являются однородными товары "сумки для одежды дорожные, сумки женские" 18-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве на товарный знак N 348332.

Пунктами 3.5 и 3.7 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 198 предусмотрено, что с учетом степени сходства обозначений однородными между собой могут быть признаны товары и связанные с ними услуги.

На основании указанных положений судебная коллегия считает возможным признать услуги "обработка тканей и текстильных изделий; вышивание; крашение тканей, текстильных изделий; раскрой тканей; переделка одежды; услуги портных; ателье по пошиву одежды; услуги по изготовлению одежды по индивидуальным заказам" 40-го класса МКТУ и "информация в области моды; моделирование одежды" 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 348332, однородными товарам "одежда; обувь" указанным в заявках N 2013741688, N 2015723203.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Субботкиной Т.А. является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 в отношении товаров и услуг 18, 25, 40, 42- го классов МКТУ, указанных в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований признать индивидуального предпринимателя Субботкину Т.А. лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "реклама; организация ярмарок, выставок с рекламной и коммерческой целью; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; сбор и группирование товаров (за исключением транспортных услуг) для третьих лиц для удобства изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги (для третьих лиц)" 35-го класса МКТУ.

Согласно пояснениям к 35-му классу 10-й редакции МКТУ (http://www1.fips.ru/MKTU10 PDF 2015/part1 mktu10 2015.pdf), названный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Указанные индивидуальным предпринимателем Субботкиной Т.А. услуги 35-го класса МКТУ связаны с обеспечением продвижения коммерческих торговых предприятий третьих лиц на товарном рыке. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств оказания им третьим лицам таких услуг 35-го класса МКТУ, либо однородных им.

Все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Субботкина Т.А. осуществляет деятельность по производству одежды, а также реализует и демонстрирует одежду собственного производства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что услуги, перечисленные в 35-м классе МКТУ, оказываются иным лицам. Суть таких услуг заключается в продвижении товаров третьих лиц, доведение до потребителей информации о таких товарах. Продвижение собственных товаров, в том числе и путем их демонстрации, участия в выставках, заказа рекламы своего товара не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ.

Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 названой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи искового заявления (31.07.2015) период времени, в течение которого обществу "Тренд" следует доказать использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 для сохранения его правовой охраны, исчисляется с 31.07.2012 по 30.07.2015 включительно.

Обществом "Тренд" в материалы дела не представлено доказательств использования спорного товарного знака в указанный период, либо его неиспользования по независящим от общества обстоятельствам.

Своими процессуальными правами обладатель исключительных прав на спорный товарный знак распорядился самостоятельно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Субботкиной Т.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 подлежат удовлетворению в части товаров и услуг 18, 25, 40, 42-го классов МКТУ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Субботкиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348332 в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 18-го класса МКТУ: "сумки для одежды дорожные, сумки женские";

товаров 25-го класса МКТУ: "одежда, обувь, нижнее белье, носки, гольфы, галстуки, купальные костюмы, пояса, шарфы, головные уборы; готовая одежда, верхняя одежда, трикотажные изделия (одежда), в том числе шерстяные, спортивные; пуловеры, свитера, костюмы, жилеты, куртки, комбинезоны, непромокаемые плащи, рубашки, сорочки, блузы, майки, футболки, платья, юбки, брюки, бриджи, манто, шубы, пальто, меха (одежда), меховые накидки, палантины, накидки, пелерины, белье нижнее, трусы, халаты, пеньюары, пижамы, кофточки нижние; халаты банные, купальные, чулочные изделия, чулки, носки, колготки, чулки, абсорбирующие пот; гетры, сапоги, туфли, сандалии, сабо (обувь), ботинки, башмаки, полуботинки на шнурках, туфли комнатные, тапочки, спортивные туфли, гимнастические туфли, шапки, шляпы, береты, козырьки для головных уборов, наушники (одежда), шали, шарфы, платки шейные, пояса (одежда), воротники для одежды, галстуки, пляжная обувь, одежда для новорожденных, чепчики, штанишки детские, пеленки, пеленки из текстильных материалов, детские нагрудники, за исключением бумажных, перчатки, варежки, рукавицы, краги, перчатки для гольфа, одежда для автомобилистов, одежда для велосипедистов, комбинезоны для водных лыж, форменная одежда, бумажная одежда, фартуки (одежда)"; услуг 40-го класса МКТУ: "обработка тканей и текстильных изделий; вышивание; крашение тканей, текстильных изделий; раскрой тканей; переделка одежды; услуги портных; ателье по пошиву одежды; услуги по изготовлению одежды по индивидуальным заказам";

услуг 42-го класса МКТУ: "информация в области моды; моделирование одежды".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тренд" в пользу индивидуального предпринимателя Субботкиной Татьяны Анатольевны 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 09.07.2015 N 209, от 17.08.2015 N 242.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин