Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-965/2015 по делу N А82-14083/2014 Основания для отмены ранее вынесенных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ответчиком фактически исполнены обязательства по договору, а истцом произведена оплата выполненных этапов работ без замечаний по их объему и качеству, что также свидетельствует об исполнении сторонами лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-965/2015 по делу N А82-14083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Агроспецмашина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015, принятое судьей Горбуновой И.В. по делу N А82-14083/2014, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетервак А.В. по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агроспецмашина" (ул. Ставропольская, д. 75, г. Краснодар, 350033, ОГРН 1022301441667)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФогСофт" (ул. Некрасова, д. 41, кв. 217, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1057600613795)

о расторжении договора, взыскании 6 251 490 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путивский А.И. (дов. от 12.11.2015),

от ответчика: Кудрина И.А. (дов. от 01.10.2014), Соловьева Н.В. (дов. от 01.09.2015)

установил:

закрытое акционерное общество "Агроспецмашина" (далее - общество "Агроспецмашина") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФогСофт" (далее - общество "ФогСофт") о расторжении лицензионного договора от 26.12.2011 N 1-УУБ-Л и дополнительных соглашений от 26.12.2011 N 1, от 26.12.2011 N 2, от 25.06.2012 N 3, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 251 490 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "Агроспецмашина" в пользу общества "ФогСофт" взысканы судебные расходы в сумме 62514 руб. на оплату услуг представителя, 50000 руб. за заключение специалиста.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Агроспецмашина" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Агроспецмашина" поддержал кассационную жалобу с учетом дополнений к ней.

Представитель общества "ФогСофт" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы изложены в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.12.2011 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N 1-УУБ-Л, согласно которому лицензиар передаёт лицензиату право на использование программ для ЭВМ (ПО), приведённых в спецификации, ЭТП iTender, (Приложение N 1 к договору), а именно: право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции, записи в память ЭВМ и запуска ПО; создание своих баз данных к программам, входящим в комплект ПО; право на изменение функциональности ПО в рамках прямого назначения ПО для собственных нужд лицензиата. Лицензиат обязался принимать и оплачивать переданные ему права (раздел 2 п.п.2.1, 2.1.1-2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора территория использования ПО лицензиатом - Республика Украина.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость вознаграждения составляет 6 090 000 руб.

Согласно пункту 3.3.4 договора лицензиат принимает на себя обязательства, в том числе, возвратить лицензиару один подписанный экземпляр акта приема-передачи прав на использование ПО в течение 5 рабочих дней с даты получения акта. В случае, если подписанный экземпляр акта не будет возвращен лицензиатом в предусмотренный настоящим пунктом срок, считается, что передача прав произошла на дату, указанную в акте лицензиара, а соответствующие услуги приняты.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, согласовано наименование программы для ЭВМ ЭТП iTender, её стоимость составляет 6 090 000 руб.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2011, N 2 от 26.12.2011, N 3 от 25.06.2012, предусматривающие этапы работ, порядок приёмки и оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 к договору предусмотрено оказание услуг в два этапа. Этап 1: базовое изменение визуального дизайна ЭТП iTender; разработка регламента работы ЭТП iTender; установка ЭТП iTender; настройка iTender. Этап 2: обучение 1 администратора системы и 2 пользователей системы в объёме 4-х часов. Срок оказания услуг по этапу 1 соглашения 90 рабочих дней со дня получения аванса по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2011 предусмотрено предоставление лицензиату скидки в сумме 1 190 000 руб. за ЭТП iTender.

Оплата за ЭТП iTender предусмотрена в размере 2 450 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.2); в сумме 2 450 000 руб. на основании выставленного счёта не позднее 5 рабочих дней после подписания акта о вводе в промышленную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2012 к договору стороны согласовали оказание лицензиату услуг по доработке ПО, этапы, сроки оказания и состав которых приведён в спецификации услуг, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению (пункт 1).

Стоимость вознаграждения за оказание услуг по доработке ПО составила 1 351 490 руб. (пункт 8), в том числе платёж в сумме 743 640 руб. на основании счёта, выставленного не позднее 10.02.2012 (пункт 9 соглашения); в сумме 607 850 руб. на основании выставленного счёта в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг (пункт 10 соглашения).

К дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2012 подписана спецификация услуг по 3 и 4 этапам, являющаяся приложением к дополнительному соглашению.

Сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему предусмотрен порядок сдачи-приёмки услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2011 к договору по окончании установки ЭТП iTender лицензиар (ответчик) представляет лицензиату (истцу) акт о вводе в промышленную эксплуатацию.

Лицензиат обязан направить лицензиару подписанный акт о вводе в промышленную эксплуатацию в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о вводе в промышленную эксплуатацию, либо предоставить письменный мотивированный отказ. Если в указанный срок лицензиат не направил подписанный акт о вводе в промышленную эксплуатацию и не предоставил письменный мотивированный отказ, акты считаются подписанными лицензиатом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2012 к договору по окончании каждого этапа лицензиар (ответчик) представляет лицензиату (истцу) акт сдачи-приёмки услуг. Лицензиат обязан направить лицензиару подписанный экземпляр акта в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, либо предоставить мотивированный отказ от приёмки услуг. Если в указанный в настоящем пункте срок лицензиат не направил подписанный акт сдачи-приёмки услуг и не представил письменный мотивированный отказ от приёмки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акты - подписанными лицензиатом.

Согласно представленным в дело документам истец оформил акты N 1-УУБ-Л приёма-передачи прав от 02.07.2012 о передаче неисключительных прав на лицензии ЭТП iTender, сумма акта 4 060 000 руб.; акт приёма-передачи прав N 1-УУБ-ДОП от 25.06.2012 на услуги по доработке ПО согласно спецификации услуг по этапу 3 (приложение к дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2012 к договору 1-УУБ-Л от 26.12.2011 на сумму 743 640 руб.; акт N 2-УУБ-ДОП от 18.09.2012 на услуги по доработке ПО согласно спецификации услуг по этапу 4 приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2012 к договору 1-УУБ-Л от 26.12.2011 на сумму 607 850 руб.

В подтверждение направления представлены: накладные (экспедиторские расписки) курьерской службы Major (ООО "ЦентрРегионСервис") 39876706 от 12.07.2012, 54172350 от 17.08.2012, 54172383 от 27.08.2012, 54172504 от 25.09.2012; переписка по электронной почте от 10.12.2012, 24.08.2012, 20.09.2012, 21.09.2012, 12.11.2012, 21.01.2013.

Оплата по лицензионному договору 1-УУБ-Л от 26.12.2011 произведена платежным поручением N 2 от 10.01.2012 на сумму 2 450 000 руб., за ЭТП iTender, Серверная лицензия; платежным поручением N 366 от 12.11.2012 на сумму 2 450 000 руб. за ЭТП iTender, Серверная лицензия; платежным поручением N 284 от 04.09.2012 на сумму 1 043 640 руб. оплата по счёту 1-УУБ-ДОП, 2-УУБ-ДОП от 22.08.2012 за услуги по доработке ПО ЭТП iTender, по платежному поручению N 424 от 19.12.2012 на сумму 307 850 руб., по счёту 3-УУБ-ДОП от 21.09.2012 за доработку программного обеспечения, итого на сумму 6 251 490 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по лицензионному договору N 1-УУБ-Л от 26.12.2011 с дополнительными соглашениями ответчиком представлено заключение специалиста относительно реализации требований к программному обеспечению.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.11.2011, при этом истцом произведена оплата выполненных этапов работ без замечаний по их объему и качеству, что также свидетельствует об исполнении сторонами рассматриваемого договора. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по своему характеру заключенный между сторонами договор от 26.12.2011 является смешанным договором и содержит элементы лицензионного договора, договора купли-продажи (поставки), оказания услуг и подряда. При этом довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами договора повторяет соответствующий довод апелляционной жалобы, которому суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Довод кассационной жалобы общества "Агроспецмашина" о его несогласии с суммой взысканных судебных расходов по причине их чрезмерности и неотносимости расходов на оплату заключения специалиста также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий положениям статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и содержат изложение обстоятельств дела, фактически выражая несогласие ее заявителя с правовой оценкой, которую суды дали доказательствам и доводам сторон спора. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-14083/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев