Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-919/2015 по делу N А40-103277/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и госпошлины и отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истец не доказал, кто именно является изготовителем спорных фонограмм, а также в какой момент спорные фонограммы были опубликованы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-919/2015 по делу N А40-103277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) и общества с ограниченной ответственностью "То Что Надо" (проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, Москва, 115230, ОГРН 1117746076018) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-103277/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "То Что Надо"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ЭНД АДВЕРТАЙЗМЕНТ СТРИМ ТЕКНОЛОДЖИ" (Бескудниковский бульвар, д. 33, к. 72, Москва, 127247, ОГРН 1077763571181), компания Муд Медиа Норс Америка Лтд/Mood Media North America Ltd (4435 Eastgate Mall, Suite 125, San Diego, California, 92121, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015),

от ответчика - Семенов А.В. (по доверенности от 22.08.2013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "То Что Надо" (далее - общество "То Что Надо") о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, на основании статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания МУД МЕДИА НОРС АМЕРИКА ЛТД/MOOD MEDIA NORTH AMERICA LTD и общество с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 56 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОИС и общество "То Что Надо" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

ВОИС в кассационной жалобе на названные судебные акты просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено безусловных доказательств того, кто является изготовителем фонограмм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает истец, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 5 статья 1243 ГК РФ), поскольку им представлены сведения обо всех изготовителях, сведения о получателях вознаграждения за фонограммы, полученные из реестра, который истец ведет.

По мнению ВОИС, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не была исследована надлежащим образом часть доказательств.

Также ВОИС полагает, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление от 18.07.2014 N 51), поскольку не направили судебное извещение о рассматриваемом деле организациям по управлению правами на коллективной основе, исполнителям фонограмм, указанным в исковом заявлении, чем нарушили требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрели дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "То Что Надо" просит кассационную жалобу ВОИС оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ВОИС направлены на переоценку установленных судами фактов и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Общество "То Что Надо" в своей кассационной жалобе на названные судебные акты, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что истцом не представлены сведения о лицах, в защиту интересов которых предъявлены исковые требования, о наличии у иностранных организаций прав на спорные фонограммы, а также на доказательства действия правовой охраны спорных фонограмм на территории Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не доказал основание иска, а именно кто является изготовителем спорных фонограмм, а также в какой момент спорные фонограммы были опубликованы, а фонограммы без исполнения не существуют, то у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации за нарушение прав исполнителей фонограмм.

Общество "То Что Надо" считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 и статью 1326 ГК РФ, как позволяющие процессуальному истцу предъявлять требования в суде в защиту исключительных прав на исполнение.

По мнению ответчика, суды неправильно применили статьи 53 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ВОИС, не обладая субъективным правом, предъявленным к защите, не могло заявлять требования о получении присужденного по иску в чужом интересе без соблюдения процессуальных требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к полномочиям представителя.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами статей 14 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 1231, 1304, 1321 и 1328 ГК РФ в отношении исполнений и фонограмм, впервые записанных гражданином или юридическим лицом другого государства-участника международных договоров.

Кроме того, общество "То Что Надо" полагает, что суды в нарушение статей 4, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли одновременное изменение предмета и основания иска, заменив изначально заявленных ВОИС в исковом заявлении лиц на других.

Также по мнению ответчика, суды в нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, в какой части (доле) взысканная с ответчика сумма относиться к каждому из лиц, признанных судом в качестве материальных истцов по делу.

ВОИС в отзыве на кассационную жалобу общества "То Что Надо" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, кассационную жалобу общества "То Что Надо" просил отклонить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы ВОИС оспорил, просил удовлетворить свою кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, возражения относительно жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "То Что Надо" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВОИС в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, ВОИС в кафе "Бобры и утки", расположенном по адресу Чистопрудный бульвар, д. 1 А, Москва и принадлежащем обществу "То Что Надо", зафиксировало исполнение музыкальных произведений: Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (Джон Майер), группы Чайф (Владимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин), The Gommunards (Джимми Самервилль и Ричару Коулс), Стивленд Хардуэй Джадкинс.

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Учитывая положения статьи 1326 ГК РФ, согласно которой публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения, при этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Требования в размере 140 000 рублей предъявлены за нарушение каждого из десяти объектов смежных прав, а именно: пять исполнителей - Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (Джон Майер), группа Чайф (Влапдимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин), The Gommunards (Джимми Самервилль и Ричару Коулс), Стивленд Хардуэй Джадкинс; пять изготовителей фонограмм - Universal Music Group (Юниверсал Мьюзик Групп), EMI (ИЭМАЙ), Sony Music Entertainment (дважды), Владимир Шахрин.

В обоснование охраны прав на указанные фонограммы и исполнение истец представил отчет Шахрина В.В. по состоянию на 01.08.2013 как изготовителя фонограммы и исполнителя в группе "Чайф" произведения "Пусть все будет так, как ты хочешь", сослался на интернет-страницы, в отношении The Gommunards (Джимми Самервилль и Ричару Коулс), John Mayer (Джон Майер), Kim Wilde (Ким Уайлд), договор и письмо от 26.02.2015 PPL в обоснование права управлять правами и собирать вознаграждение в отношении Kim Wilde (Ким Уайлд).

В обоснование права на получение компенсации за использование фонограмм истец представил договоры на передачу ему полномочий на осуществление коллективного управления правом на получение вознаграждения, принадлежащего правообладателю, за использование фонограмм из каталога, выписки из реестра ВОИС.

На основании статьи 1311 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, истец заявил компенсацию за нарушенное исключительного права при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм 14 000 рублей - каждому из пяти исполнителей и 14 000 рублей - каждому из пяти изготовителей фонограмм, а всего 140 000 рублей.

Суды указали, что ответчик доказательств правомерного исполнения зафиксированных произведений, а так же доказательств того, что исполненные фонограммы утратили право на охрану, не представил, а соответственно требование о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений в исполнении Kim Wilde (Ким Уайлд), John Mayer (Джон Майер), группа Чайф (Владимир Шахрин, Владимир Бегунов, Валерий Северин, Вячеслав Двинин), The Gommunards (Джимми Самервилль и Ричару Коулс) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 56 000 рублей. Поскольку в отношении охраны исполнителя Стивленда Хардуэя Джадкинса истцом документального обоснования в материалы дела не представлено, требование по указанному исполнителю в сумме 14 000 рублей судами отклонено.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды руководствовались статьей 1328 ГК РФ, в соответствии с которой исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Суды указали, что в отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права является Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

Суды исходили из того, что заявляя требования о взыскании компенсации за использования фонограмм, истец не представил безусловных доказательств того, кто является изготовителем фонограмм, использованных в кафе "Бобры и утки", а ссылка истца на различных изготовителей фонограмм не дает ему права требовать компенсации вообще за использование фонограммы, так как истец как аккредитованная организация обязан выступать в защиту интересов конкретного правообладателя.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, по каким признакам определялся изготовитель фонограмм, какая из фонограмм была использована ответчиком.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется ВОИС в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВОИС и соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно Римской конвенции, а также Женевского договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила в материалы дела доказательства того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств того, кто является изготовителем фонограмм, использованных в кафе "Бобры и утки", а ссылка на различных изготовителей фонограмм не дает ему права требовать компенсации вообще за использование фонограммы, поскольку истец как аккредитованная организация обязан выступать в защиту интересов конкретного правообладателя.

Довод ВОИС о доказанности наличия исключительных смежных прав у указанных в исковом заявлении лиц и наличии у ВОИС права на обращение в суд за их защитой, содержащийся в кассационной жалобе, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили необходимую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе ВОИС доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ВОИС о нарушении судами положений постановления от 18.07.2014 N 51, выразившимся в неизвещении правообладателей о начавшемся судебном процессе, поскольку истцом не была представлена достаточная информации, позволяющая идентифицировать правообладателей спорных фонограмм, в связи с чем у суда отсутствовала возможность известить их о начавшемся судебном процессе в установленном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ВОИС является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей, как это следует из материалов дела.

Между тем при обращении с настоящим иском истец не посчитал необходимым в силу представленных ему процессуальным законом прав заявить ходатайство о привлечении к участию в деле правообладателей фонограмм и исполнителей, в защиту чьих интересов он обратился в суд. Более того, ВОИС при обращении с апелляционной жалобой доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием решения по существу спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также не приводило.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что принятие судебных актов в отношении правообладателей, не привлеченных к участию в деле, влечет возникновение у них права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование таких судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы общества "То Что Надо" о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации за нарушение прав исполнителей фонограмм, поскольку, как было установлено судами, истец не доказал, кто именно является изготовителем спорных фонограмм, а также в какой момент спорные фонограммы были опубликованы, учитывая, что фонограммы без исполнения не существуют.

Как следует из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, суды установили, что истцом не представлено доказательств того, по каким признакам определяется изготовитель фонограмм и какая фонограмма была использована ответчиком.

При наличии такого вывода, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ВОИС о взыскании 56 000 рублей компенсации за нарушение прав исполнителей фонограмм.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации и расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в названной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что кассационная жалоба обществ "То Что Надо" удовлетворена остальные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-103277/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу в части взыскания 56 000 рублей компенсации, 800 рублей по госпошлине отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-103277/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов