Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-937/2015 по делу N А04-9630/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, которым приостановлено производство по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-937/2015 по делу N А04-9630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н., судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании Smeshariki GmbH (81377, Германия, Мюнхен, Эльвадер Штрассе, 7) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А04-9630/2014

по иску компании Smeshariki GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантор" (ул. Мухина, д. 114, пом. 20004, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1122801008087)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, г. Мюнхен) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантор" (далее - общество "Сантор") о взыскании компенсации в размере 130 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Сантор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы были мотивированы тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с правоспособностью истца как иностранного юридического лица, а также указывали на предъявление иска ненадлежащим истцом.

В подтверждение своих доводов заявитель, в том числе ссылался на судебную практику по делам аналогичного рода, согласно которой Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) и Smeshariki GmbH (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюхен Штрассе, 10) - два разных юридических лица с разными регистрационными номерами: 172758 и 164063.

По указанным основаниям ответчик полагал, что истец не доказал наличие исключительных прав на названные товарные знаки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было принято и удовлетворено оспоренное представителем истца письменное ходатайство общества "Сантор" о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации аналогичного по рассматриваемым судом обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 производство по делу N А04-9630/2014 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации результата рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-375/2014.

Не согласившись с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным актом, компания Smeshariki GmbH обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку обстоятельства судебных дел не являются аналогичными, судебные акты по делу N А46-375/2014 не имеют правового значения по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш").

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, в рамках дела N А46-375/2014 по аналогичному спору решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 об удовлетворении иска (в пользу компании Smeshariki GmbH (регистрационный номер HRB 172758) были взысканы 100 000 рублей компенсации за нарушение ее исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 353490 ("Биби") было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неисполнение истцом установленной пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанности по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, не представление доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, лицензионные договоры и дополнительные соглашения к ним.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности компанией Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 обстоятельств приобретения правоспособности и принадлежности именно ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 32559, N 321933, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321868, N 321869, и, как следствие, наличия права на обращение с иском в суд, что повлекло отказ в удовлетворении требований.

Позиция апелляционного суда поддержана постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015.

Согласно информации Верховного Суда Российской Федерации, размещенной в сети Интернет, на названные судебные акты (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А46-375/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 по тому же делу) была подана принятая судом вышестоящей инстанции к своему производству кассационная жалоба.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, указав на обязанность судов учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, правомерно приостановил производство по настоящему делу до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-375/2014, поскольку невозможность рассмотрения спора была обусловлена тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежали проверке при разрешении другого дела в арбитражном суде, а разрешение дела могло привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу судебным актом.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А04-9630/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов