Решение Европейского Суда по правам человека от 22 октября 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 20427/05 "Александр Александрович Боргдорф (Aleksandr Aleksandrovich Borgdorf) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение от 22 октября 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 20427/05
"Александр Александрович Боргдорф (Aleksandr Aleksandrovich Borgdorf) против Российской Федерации"

По делу "Александр Александрович Боргдорф против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 22 октября 2013 г. Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеупомянутую жалобу, поданную 6 мая 2005 г.,

принимая во внимание объяснения властей государства-ответчика и объяснения, представленные в ответ заявителем,

проведя заседание, вынес следующее Решение:

Факты

1. Заявитель Александр Александрович Боргдорф является гражданином Российской Федерации, который родился в 1974 году и проживает в г. Веселоярске Алтайского края. Его интересы в Европейском Суде представлял В.А. Новицкий, адвокат, практикующий в г. Рубцовске Алтайского края.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

A. Обстоятельства дела

1. События 1 июня 2004 г.

4. 1 июня 2004 г. сотрудник милиции задержал заявителя, управлявшего грузовым автомобилем неподалеку от границы между Казахстаном и Российской Федерацией, обвинив его в контрабанде.

5. Последующий осмотр грузового автомобиля в присутствии свидетелей* (* Так в тексте оригинала. По-видимому, имеются в виду понятые (примеч. переводчика).) подтвердил, что заявитель перевозил товары, минуя таможенный контроль.

6. Затем заявитель был доставлен в местный отдел милиции для допроса. Вскоре туда прибыл его адвокат. Заявитель потребовал свидания с адвокатом, но сотрудник милиции отказался впустить его.

7. Заявитель утверждал, что в период его нахождения в отделе милиции сотрудник милиции В. избил его, пытаясь заставить его дать признательные показания. Заявитель отказался давать показания. Представляется, что по истечении некоторого времени он был освобожден, и дальнейшие следственные действия проводились в присутствии его защитника.

8. На следующий день заявителя освидетельствовал судебно-медицинский эксперт, пришедший к следующим выводам:

"...царапины на правой стороне лба, небольшие царапины над правой бровью, кровоподтеки в области правого лучезапястного сустава".

9. На следующий день заявитель обратился в местную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции В. в связи с предполагаемыми побоями.

10. 7 июня 2004 г. следователь прокуратуры г. Рубцовска, исследовав результаты судебно-медицинской экспертизы заявителя и показания В. и других сотрудников милиции, которые видели заявителя в день событий, отказал в возбуждении уголовного дела.

11. 26 августа 2004 г. заместитель прокурора края Прокуратуры Алтайского края отклонил жалобу заявителя на вышеуказанное постановление как необоснованную. Представляется, что заявитель не предпринимал иных попыток обжаловать эти решения.

2. Уголовное дело в отношении заявителя

12. Как указано выше, 1 июня 2004 г. заявитель был задержан, доставлен в отдел милиции, и ему было предъявлено обвинение в контрабанде. Заявитель утверждает, что его адвокат пытался попасть к нему, когда он находился в отделе милиции, но сотрудники милиции не пустили его.

13. 23 июля 2004 г. следователь предположительно попросил защитника заявителя дать подписку о неразглашении сведений, касающихся расследования, но тот отказался сделать это.

14. Судебное разбирательство началось в неустановленную дату. В ходе разбирательства заявитель утверждал, что некоторые доказательства были недопустимыми, поскольку он подвергался "физическому насилию" в отделе милиции. Он не привел дополнительных подробностей в этом отношении.

15. На заседании 16 января 2005 г. защита подала ходатайство о допросе свидетеля Г. В тот же день суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

16. 18 января 2005 г. Рубцовский районный суд признал заявителя виновным в контрабанде и приговорил его к двум годам лишения свободы условно.

17. 27 января 2005 г. заявитель подал кассационную жалобу, подготовленную с помощью своего защитника. Он считал, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил внутригосударственное законодательство. Он также утверждал, что предложение его защитнику дать подписку о неразглашении сведений о расследовании нарушило его право на защиту.

18. 24 февраля 2005 г. Алтайский краевой суд, рассмотрев жалобу, оставил приговор без изменения.

B. Соответствующее внутригосударственное законодательство

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 июля 2002 г. (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ, далее - УПК РФ), устанавливает, что уголовное дело может быть возбуждено следователем или прокурором по заявлению лица (статьи 140 и 146). Следователь и прокурор* (* Буквально: "дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа" (примеч. переводчика).) обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему одно из следующих решений в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения: 1) о возбуждении уголовного дела при наличии оснований полагать, что совершено преступление, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд общей юрисдикции (статьи 144, 145 и 148 УПК РФ). Прокурор осуществляет общий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия (статья 37 УПК РФ). Он вправе давать письменные указания о производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, давать указания о производстве дополнительного расследования. Статья 125 УПК РФ предусматривает судебную проверку решений следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы

20. Заявитель жаловался со ссылкой на статью 3 Конвенции на жестокое обращение со стороны сотрудника милиции В.

21. Заявитель также жаловался, ссылаясь на статью 5 Конвенции, что его задержание 1 июня 2004 г. было незаконным.

22. На основании статьи 6 Конвенции заявитель жаловался на то, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. В частности, он утверждал, что его право на защиту было нарушено, поскольку ему было отказано в доступе к адвокату в отделе милиции после задержания и его защитнику предлагалось дать подписку о неразглашении сведений, касающихся расследования. Он также указывал, что не мог допросить свидетеля Г. в ходе судебного разбирательства и суды не дали правильной оценки его уголовному делу и неправильно применили внутригосударственное законодательство.

Право

23. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудника милиции В. и на то, что власти впоследствии не расследовали данное происшествие. Это положение Конвенции предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не обжаловал в суде решения следственных органов, касающиеся его жалоб на жестокое обращение. Соответственно, он не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. В любом случае заявитель не доказал факт побоев "вне всякого разумного сомнения", и расследование его утверждений властями было эффективным.

25. Заявитель настаивал на своей жалобе.

26. Европейский Суд напоминает, что правило исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, упомянутое в пункте 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей предварительно использовать средства правовой защиты, которые обычно доступны и достаточны во внутригосударственной правовой системе для получения возмещения в связи с предполагаемыми нарушениями. Пункт 1 статьи 35 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается подать в Европейский Суд, предварительно были поданы компетентному внутригосударственному органу хотя бы по существу и в соответствии с законодательством страны, но он не требует прибегать к средствам правовой защиты, которые являются неадекватными или неэффективными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports 1996-VI, §§ 51-52, и Постановление Европейского Суда по делу "Акдывар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, §§ 65-67).

27. Европейский Суд ранее признавал, что возможность обжалования в суде общей юрисдикции постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с жалобой на жестокое обращение составляет эффективное средство правовой защиты, доступное в правовой системе Российской Федерации для такой жалобы (см. Решение Европейского Суда по делу "Трубников против Российской Федерации" (Trubnikov v. Russia) от 14 октября 2003 г., жалоба N 49790/99, и Постановление Европейского Суда по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia) от 1 марта 2007 г., жалоба N 72967/01, §§ 54-67* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2007 (примеч. редактора).)).

28. Развивая данную позицию, Европейский Суд позднее заключил, что оспаривание постановления прокурора в порядке гражданского судопроизводства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г., жалоба N 41461/02, §§ 46-52* (* Там же. N 3/2009 (примеч. редактора).)*) (* В указанном деле заявитель не использовал формальной процедуры обжалования в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо этого он предъявил иск к Министерству юстиции, в котором указывал, что помощник прокурора сделал ошибочные выводы. Он просил взыскать в его пользу компенсацию вреда, причиненного предполагаемым жестоким обращением и отказом наказать причинителей вреда. Предъявленный иск был рассмотрен судом по существу (примеч. переводчика).) или даже постановка вопроса о жестоком обращении перед судом, рассматривающим обвинения, предъявленные заявителю (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акулинин и Бабич против Российской Федерации" (Akulinin and Babich v. Russia) от 2 октября 2008 г., жалоба N 5742/02, §§ 25-34* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2009 (примеч. редактора).)), при условии, что суды исследовали соответствующие утверждения по существу, также может при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве надлежащего исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

29. Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что ничто в материалах дела не указывает на то, что заявитель обжаловал отказы в возбуждении уголовного дела в судах Российской Федерации.

30. Европейский Суд также отмечает, что заявитель не затрагивал конкретно или обоснованно вопрос о предполагаемом жестоком обращении в суде первой инстанции или кассационной жалобе (см. §§ 14 и 17 настоящего Решения соответственно).

31. Европейский Суд особо отмечает, что с даты предполагаемых побоев до завершения судебного разбирательства интересы заявителя представлял профессиональный адвокат по его собственному выбору, и заявитель оставался на свободе. Он не предоставил объяснения относительно того, почему адвокат не обжаловал или не рекомендовал ему обжаловать в суде постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

32. Отсюда следует, что жалоба в данной части является неприемлемой, поскольку заявитель не исчерпал доступные внутригосударственные средства правовой защиты, и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

33. Заявитель также жаловался на основании статьи 5 Конвенции на незаконность его задержания 1 июня 2004 г., а также на основании статьи 6 Конвенции на то, что ему было отказано в доступе к адвокату в отделе милиции после задержания, его защитнику предлагалось дать подписку о неразглашении сведений, касающихся расследования, он не мог допросить свидетеля Г. в ходе судебного разбирательства, суды не дали правильной оценки его уголовному делу и неправильно применили внутригосударственное законодательство. Европейский Суд с учетом предоставленных ему материалов, и насколько эти вопросы относятся к его компетенции, не находит, что они свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней.

34. Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда