Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 56-АПУ15-48СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство, покушение на убийство, разбой подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2015 г. N 56-АПУ15-48СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Кавешник О.П.,

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

осужденного Ожогина Р.В.,

его защитников - адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Ожогина Р.В. и защитников - адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В.

на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2015 г., согласно которому

Ожогин Р.В., ..., ранее осужден:

1) 10 июля 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 19.11.2007, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.08.2011, по ст. 162 ч. 2, 159 ч. 2, 163 ч. 2 п. "а, в", 163 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) от 07.04.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 26 марта 2010 года и постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.08.2011, по ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 07.03.2014 по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ(в ред. ФЗ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - на срок 18 лет,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "з" УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - на срок 12 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - на срок 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ожогину Р.В. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ожогина Р.В. постановлено исчислять с 13 марта 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с 02 сентября 2011 года по 12 января 2012 года, с 2 июня 2014 по 12 марта 2015 года включительно.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Ожогина Р.В. и его защитников - адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ожогин Р.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом на основании вердикта присяжных заседателей установлено, что в период с 04 часов 35 минут до 04 часов 45 минут 09.02.2005 в магазине "...", расположенном по адресу: ... край, г. ... ул. ... Ожогин Р.В. для завладения денежной выручкой магазина совершил нападение на охранника Ш. и продавца О. и чтобы лишить их жизни, из имевшегося у него огнестрельного оружия - пистолета конструкции Токарева "ТТ", произвел два прицельных выстрела в Ш., лишив его жизни.

Смерть Ш. наступила от обильной кровопотери вследствие полученного сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения.

Затем Ожогин Р.В. направил пистолет в область груди О., пытался произвести из него выстрелы, нажал на спусковой крючок пистолета не менее трех раз, однако выстрелы не произошли из-за технической неисправности пистолета; по этой причине он не смог лишить ее жизни. В результате включения О. охранной сигнализации Ожогин Р.В. был вынужден покинуть указанный магазин.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный Ожогин Р.В., а также его защитники - адвокаты Усов В.Г. и Усова О.В. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым; просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как утверждают осужденный и его защитники, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав Ожогина Р.В., несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора; вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей; судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, прав стороны защиты представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также обосновывать свою позицию в прениях сторон перед присяжными заседателями; председательствующий в ходе судебного следствия стал на сторону обвинения, создав государственному обвинителю предпочтительные условия для представления доказательств присяжным заседателям, что повлияло на их вердикт.

В обоснование своих жалоб осужденный и его защитники приводят следующие доводы.

Осужденный Ожогин Р.В. указывает:

- судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Полякова Н.А. после формирования коллегии присяжных заседателей в судебном заседании не участвовала, а он, Ожогин Р.В., неоднократно настаивал на ее явке в судебное заседание, которое продолжалось без установления причин неявки защитника. В приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного дела от 13.03.2015 указано на участие защитника Поляковой Н.А. в судебном заседании, однако дело было заслушано в ее отсутствие;

- при формировании коллегии присяжных заседателей он, Ожогин Р.В., фактически не участвовал в данной процедуре. Он не мог слышать при обсуждении кандидатов в присяжные заседатели вопросы и ответы, которые были озвучены у судейского стола. Участие защитника в данной процедуре не должно лишать его права и возможности лично задать вопрос кандидату в присяжные заседатели. Судья не довел до него суть диалога и вопросов, которые задавались приглашенным к столу кандидатам. В результате кандидат С. скрыла свою принадлежность к уголовно-исполнительной системе, в дальнейшем стала старшиной присяжных заседателей, несмотря на то, что ранее уже принимала участие в данной должности по другому уголовному делу, рассмотренному судьей Приморского краевого суда К.;

- судья К. не выяснила у него, Ожогина Р.В., имеются ли у него заявления о тенденциозности сформированной коллегии в порядке ст. 330 УПК РФ;

- ему для ознакомления было представлено 10 томов из 13. Судья К. заранее была намерена ограничить его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым препятствуя ему подать полноценную апелляционную жалобу; ограничила время его ознакомления с материалами уголовного дела до 25.06.2015, не учитывая его психофизического напряжения и особенностей процесса ознакомления. Ожогин Р.В. утверждает, что изучил 6 томов, содержание еще 7-ми томов ему неизвестно, в связи с чем, он не может использовать информацию об этих документах в суде апелляционной инстанции;

- судебное разбирательство по делу проходило при отсутствии в материалах уголовного дела, в томе 6, ряда листов. Он лишен содержащейся на данных листах информации, которая могла иметь существенное значение при вынесении вердикта и приговора;

- 27.11.2014 председательствующим судьей необоснованно вынесено по становление о проведении судебного заседания в закрытом режиме; заявления свидетелей М. и М. при принятии решения о проведении закрытого судебного заседания были оглашены в присутствии присяжных заседателей, что, по мнению Ожогина Р.В., негативно повлияло на мнение присяжных заседателей; в результате проведения закрытого судебного заседания было нарушено его права на защиту;

- свидетель К. была допрошена в отсутствие присяжных заседателей, полученная от нее информация была скрыта от коллегии присяжных, что является грубым нарушением его прав, в том числе права на защиту.

Адвокаты Усов В.Г. и Усова О.В. указывают:

- вердикт по делу был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как в ее состав вошла Т., которая не внесена в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели Приморского краевого суда на 2013-2016 годы, утвержденных постановлением администрации Приморского края и публикуемых официальным печатным органом администрации - "...";

- председательствующий отказал стороне защиты предъявить присяжным заседателям фототаблицу (т. 1 л.д. 65) к протоколу осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 61-65, признанную допустимым и относимым доказательством, отдав предпочтение стороне обвинения в представлении данного доказательства. По мнению стороны защиты, в данном случае были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что повлияло на вынесение присяжными заседателями законного и объективного вердикта;

- председательствующий судья К. необоснованно отказала стороне защиты в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний потерпевшей О. содержащихся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от 09.02.2005, а также ее показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания под председательством судьи А. приговор которого был отменен в апелляционном порядке;

- сторона обвинения путем допроса специалиста А. и с помощью демонстрации фотоизображения пистолета "ТТ" с флэш карты специалиста восполняла пробел следствия, и выясняла вопросы, связанные с технической неисправностью абстрактного, а не конкретного пистолета, из которого был убит потерпевший Ш. При этом документального подтверждения компетентности специалиста суду представлено не было;

- в ходе прений сторон председательствующий незаконно лишил защитников возможности довести до присяжных заседателей позицию защиты по исследованным с их участием доказательствам; судья К. незаконно прервала адвоката Усову О.В., ссылавшуюся на фототаблицу - приложение к протоколу осмотра места происшествия; после речи адвокатов судья необоснованно и незаконно обращалась к присяжным заседателям с просьбами не учитывать ряд обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты, в то время как после выступления государственного обвинителя такого обращения к присяжным заседателям со стороны судьи не последовало; присяжные заседатели председательствующим были введены в заблуждение относительно того, что защита искажала содержание протокола опознания с участием М.;

- государственный обвинитель в прениях выходил за рамки исследованных доказательств, сообщал свои собственные умозаключения, домыслы об обнаружении пули при осмотре места происшествия. Председательствующий не остановил в прениях государственного обвинителя, который искажал смысл показаний свидетелей относительно запасной обоймы к пистолету, а также показания свидетелей Г. рассуждал о второй обойме пистолета, несмотря на то, что это выходит за рамки обвинения;

- речь потерпевшей О. в прениях является прямым воздействием на присяжных заседателей, поскольку звучали фразы способные вызвать к ней и ее детям сочувствие; председательствующий, несмотря на то что потерпевшая в прениях явно выходила за рамки обстоятельств, которые можно доводить до присяжных, не останавливал потерпевшую и не делал ей замечаний, что свидетельствует об избирательном подходе судьи К. к сторонам и ее предвзятом отношении к подсудимому и его защите;

- участие Ожогина Р.В. в формировании коллегии присяжных заседателей было формальным, поскольку, когда кандидаты в присяжные заседатели вместе с государственным обвинителем и адвокатами приглашались к судейскому столу, Ожогин Р.В. не слышал вопросы к кандидатам и ответы на них, и не мог самостоятельно задавать вопросы. Также Ожогин Р.В. не слышал вопроса о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, и, следовательно, не мог отвечать на него;

- судом незаконно было отказано стороне защиты в исключении доказательств, добытых с нарушением закона, которые были доведены до присяжных заседателей: протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 21.09.2011 (т. 1 л.д. 116-119); протокола допроса свидетеля К. от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 206-208); протокола проверки показаний на месте свидетеля М. от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 133-135) с приложенной к нему видеозаписью следственного действия; эти протоколы следственных действий, по мнению защиты, председательствующий не вправе был упоминать в напутственном слове как доказательства, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- следователь Д. не вправе был проводить опознание от 21.09.2011, поскольку его отец в период с 1995 по 2006 годы являлся первым заместителем прокурора Приморского края, и непосредственно руководил осуществлением процессуального контроля за производством предварительного следствия по делам об убийствах;

- председательствующий судья принял сторону обвинения, поскольку после демонстрации присяжным заседателям фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетеля М. обратился к ним с обращением, в котором прокомментировал, каким образом они должны воспринимать предъявленное доказательство;

- протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, часть вопросов присяжных заседателей не была занесена в протокол судебного заседания, а отведенные председательствующим вопросы присяжных заседателей не были озвучены; в протоколе отсутствует информация о количестве заданных и отведенных вопросов; в нем не указано о вынесении судьей постановления о приобщении к материалам уголовного дела вопросов присяжных заседателей, об отказе председательствующего зафиксировать на бумаге схему начерченную свидетелем М. на доске. Отсутствие в протоколе судебного заседания информации о количестве и содержании вопросов, заданных присяжными заседателями и отведенных судьей, по мнению защиты, лишает возможности проверить законность и обоснованность принятых судьей решений и свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания. Постановление судьи от 28 апреля 2015 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по мнению стороны защиты, является незаконным и необоснованным;

- судья нарушил право на обжалование приговора от 13.03.2015 лицом, чьи права и законные интересы затрагивает данный приговор - К. - владельцем магазина, в котором было совершено преступление;

- государственные обвинители Чухиль А.А. и Дремина Л.П., по мнению защитников, не могли принимать участие в данном деле и подлежали отводу, поскольку были заинтересованы в исходе дела; им было известно, что свидетель М. оговорил Ожогина Р.В. при допросе в судебном заседании перед присяжными заседателями. В обоснование своих доводов защитники ссылаются на заявление о явке с повинной М. сделанное им после вынесения приговора, и ходатайствуют о его допросе в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи. (В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение);

- приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как Ожогин Р.В., по мнению защиты, фактически будет отбывать наказание в виде лишения свободы общим сроком 31 год, поскольку с мая 2005 до марта 2014 отбывал наказание.

Государственными обвинителем Дреминой Л.П. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Ожогина Р.В. и его защитников, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, признавших подсудимого Ожогина Р.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вердикт присяжных заседателей согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ожогина Р.В. в инкриминированных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Ожогина Р.В. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы Ожогина Р.В. о нарушении права на защиту не основаны на материалах дела и опровергаются протоколом судебного заседания, из которых следует, что защиту подсудимого Ожогина в суде первой инстанции осуществляли три избранных им адвоката - Усов В.Г., Усова О.В. и Полякова Н.А.

Адвокаты Полякова Н.А. Усов В.Г. и Усова О.В. участвовали в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей.

06.11.2014 после формирования коллегии присяжных заседателей адвокат Полякова Н.А., как и другие участники процесса, была извещена о продолжении судебного заседания 13.11.2014, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В последующем адвокат Полякова Н.А. уведомлялась о каждой дате продолжения судебного заседания как письменно, так и посредством телефонной связи, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и телефонограммами. Об отложении судебного разбирательства защитник Полякова не ходатайствовала.

Поскольку в отсутствие Поляковой Н.А. в судебных разбирательствах участвовали приглашенные подсудимым два других защитника: адвокаты Усов В.Г. и Усова О.В., то суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката Поляковой Н.М.

В приговоре и постановлении суда от 13.03.2015 адвокат Полякова Н.А. указана в связи с тем, что она, как защитник, участвовала в судебном заседании в подготовительной части и при формировании коллегии присяжных заседателей.

11.02.2015 Ожогин Р.В. заявил, что претензий в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Усова В.Г. не имеет (т. 9 листы 266, 267 протокола); в данном судебном заседании участвовала адвокат Усова О.В.

25.02.2015 в судебном заседании защиту Ожогина Р.В. осуществляла адвокат Усова О.В., адвокат Усов В.Г. 20.02.2015 был уведомлен о дате продолжения судебного разбирательства (т. 10 л.д. 112).

То обстоятельство, что приглашенные подсудимым и осуществлявшие его защиту адвокаты по своему усмотрению распоряжались своим временем не может быть признано нарушением права на защиту Ожогина Р.В., поскольку ни в одном из судебных заседаний Ожогин Р.В. не оставался без защитника (или нескольких защитников). Закон не обязывает суд откладывать судебное разбирательство, если один (или несколько) избранных самим подсудимым защитников не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Важным является то, что подсудимый в судебном заседании был обеспечен юридической помощью профессионального защитника-адвоката.

Суд каждый раз, объявляя перерыв в судебном заседании, извещал защитников дате, времени и месте о следующих судебных заседаний.

Обязанность заблаговременно известить суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание лежит на защитнике-адвокате (п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Доводы жалобы осужденного, касающиеся проведения части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в данном случае не могут быть расценены как нарушение прав подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей 27 ноября 2014 г. было вынесено постановление о продолжении судебного разбирательства (исследовании доказательств) в закрытом судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку этого требовали интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства - двух присяжных заседателей и свидетеля М. от которых поступили соответствующие заявления. При этом М. в заявлении сообщал об угрозе его жизни и здоровью со стороны неизвестных ему лиц с целью оказания на него давления и дачи им показаний в пользу Ожогина Р.В. Кроме того, судом было учтено, что ранее в суд поступали заявления от свидетелей М. и М. о поступлении в их адрес угроз (т. 7 л.д. 28, 29, т. 8 л.д. 128).

Данное постановление суда о проведении части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании является законным, обоснованным и мотивированным (т. 9 л.д. 44-45).

Права Ожогина Р.В. при проведении закрытого судебного заседания не были нарушены.

При принятии председательствующим решения о проведении закрытого судебного заседания и оглашении заявления М. коллегия присяжных заседателей в зале отсутствовала (т. 9 лист 105 протокола).

20.11.2014 присяжные заседатели в зал судебного заседания не приглашались и вопросы процессуального характера в их присутствии не обсуждались (т. 9 листы 62-67 протокола).

02.06.2014 стороне защиты были вручены копии заявлений свидетелей М. и М. (т. 8 лист 2, 3 протокола), кандидаты в присяжные заседатели в зал судебного заседания не приглашались.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном составе вынесшей вердикт коллегии присяжных заседателей неосновательны.

Из материалов дела видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, установленной ст. 328 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о произвольном вызове в суд для отбора коллегии присяжных заседателей гражданки Т., которая, как утверждают защитники, была включена в список кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013-2016 годы лишь после вынесения приговора - неосновательны.

Порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели определены в ст. 5 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон "О присяжных заседателях").

Как видно из материалов уголовного дела, основной и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013-2016 годы был утвержден постановлением Администрации Приморского края за N 305-па от 31.10.2012 с последующими изменениями.

В данный общий список под N ... была включена Ш. как кандидат в присяжные заседатели от ... муниципального района ... края.

Председатель Приморского краевого суда в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона "О присяжных заседателях" 13.02.2013 г. обратился к губернатору Приморского края с представлением о необходимости изменения списков кандидатов в присяжные заседатели. Губернатору был направлен список кандидатов, подлежащих исключению из списка кандидатов в присяжные заседатели, среди которых указана Ш., представленная в списке от муниципального образования - ... района ... края под N ... и просившая исключить ее из списков кандидатов в присяжные заседатели.

Поскольку согласно закону списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан, и на этих же органах лежит обязанность по исключению тех или иных лиц из списков, администрация ... района ... края внесла изменения в списки кандидатов в присяжные заседатели от данного района, опубликовав его в соответствии с ч. 12 ст. 5 Закона "О присяжных заседателях" в общественно-политической газете ... муниципального района ... края "..." от 25.12.2013.

Как видно из содержания газеты, указанный список был опубликован официально, на основании частей 9, 12 ст. 5 Закона "О присяжных заседателях", и во исполнение постановлений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Администрации Приморского края), который согласно закону правомочен составлять и утверждать общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что еще до формирования коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу кандидат в присяжные заседатели Т. с соблюдением установленной законом процедуры была включена в список кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013-2016 годы по ... муниципальному району под N ... вместо выбывшего кандидата Ш. поэтому вправе была участвовать в отборе присяжных заседателей в Приморском краевом суде.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в Приморском краевом суде списками, копии которых для проверки доводов апелляционных жалоб представлены суду апелляционной инстанции, а также газетой "..." от 25 декабря 2013 г., являющейся средством массовой информации ... муниципального района Приморского края, в которой опубликован список кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013-2016 годы; в этом списке под N ... значится Т.

В общем списке кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013-2016 года, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 N 305-па (с изменениями от 16.01.2013 N 4-па; 19.09.2013 N 346-па; 12.12.2013 N 464-па) под N ... указана Т.

О включении в список кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда Т. в соответствии с ч. 4 ст. Закона "О присяжных заседателях", известили письмом за подписью главы ... муниципального района от 08.04.2013 N 1-12/534.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. Закона" имеется в виду "ч. 4 ст. 5 Закона"

Еще до опубликования списков кандидатов в газете глава ... муниципального района в соответствии с ч. 5 ст. Закона "О присяжных заседателях" в письме от 23.07.2013 за N 1-12/1036 направил в Администрацию Приморского края (в Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края) уточненные списки кандидатов в присяжные заседатели по ... муниципальному району, в числе которых под N ... была указана Т.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. Закона" имеется в виду "ч. 5 ст. 5 Закона"

Таким образом, Т. была включена в список кандидатов в присяжные заседатели задолго до формирования коллегии присяжных заседателей по делу Ожогина Р.В. в Приморском краевом суде, и имела право участвовать в коллегии присяжных заседателей. При этом предусмотренный законом порядок включения в список Т. вопреки утверждению стороны защиты, не был нарушен.

Постановление губернатора Приморского края за N 379-па от 29 сентября 2015 г., из которого следует, что Т. включена в тот же список кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013-2016 годы и под тем же N ... не влияет на законность вынесенного присяжными заседателями вердикта и постановленного судом приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что список кандидатов в присяжные заседатели для Приморского краевого суда на 2013-2016 годы должен был быть опубликован в официальном печатном органе краевой администрации - "..." - не основаны на законе, поскольку в соответствии с частями 9 и 12 статьи 5 Закона "О присяжных заседателях" общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, как и изменения и дополнения к этим спискам, публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования. В данном случае таким средством массовой информации ... муниципального района Приморского края является общественно-политическая газета "...".

Неосновательны доводы стороны защиты о том, что Ожогин Р.В. был лишен возможности полноценно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, а также права заявить ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что Ожогин Р.В. при отборе коллегии присяжных заседателей присутствовал в судебном заседании, слышал задаваемые вопросы кандидатам в присяжные заседатели, а также ответы на них.

Он имел возможность и самостоятельно задать присяжным заседателям вопросы, которые были бы связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела.

Выяснение части вопросов у кандидатов в присяжные заседатели у судейского стола не является нарушением закона. Как видно из протокола судебного заседания, у судейского стола вопросы кандидатам в присяжные заседатели задавались в присутствии сторон (государственного обвинителя и адвокатов- защитников осужденного).

Доведение в такой форме до председательствующего и сторон кандидатами в присяжные заседатели информации о себе, а также об обстоятельствах, которые, по их мнению, могли бы препятствовать к их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, не нарушило права подсудимого Ожогина.

В ходе обсуждения кандидатов в присяжные заседатели Ожогин Р.В. не заявлял о необходимости доведения до него информации, полученной от кандидатов у судейского стола, а также о наличии у него вопросов к ним; ни он сам, ни его защитники перерыв для этого не просили.

Для подготовки сторонами мотивированных отводов, обсуждения с Ожогиным Р.В. дополнительных вопросов, возможности довести до него информацию об обсуждении кандидатов в присяжные заседатели, приглашаемых к судейскому столу, председательствующим объявлялся перерыв, после которого Ожогин Р.В. и его защитники не заявили, что им требуется дополнительно обсудить кандидатов в присяжные, или о том, что подсудимый желает выяснить у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели дополнительные вопросы.

Подсудимый не обращался к председательствующему с заявлением о том, что до него не доведена защитниками информация о ком-либо из кандидатов.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по отбору присяжных заседателей от Ожогина Р.В. и его защитников не поступило.

Поскольку позиция защитников была согласована с Ожогиным Р.В., они сообщили председательствующему, что заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не имеется; перерыв для общения с подсудимым по данному вопросу не просили.

Таким образом, права подсудимого Ожогина Р.В. при формировании коллегии присяжных заседателей не были нарушены.

Доводы жалобы Ожогина Р.В. о том, что кандидат в присяжные С. скрыла свою принадлежность к уголовно-исполнительной системе, в дальнейшем стала старшиной присяжных заседателей, несмотря на то, что ранее уже принимала участие в данной должности по другому уголовному делу, рассмотренному судьей Приморского краевого суда К. - неосновательны.

В предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели (т. 8 л.д. 111) указано, что С. по профессии инженер. По уголовному делу в отношении К. она участвовала присяжным заседателем в судебном заседании под председательством судьи К. в 2013 году, о чем сообщила при формировании коллегии присяжных заседателей (т. 8 листы протокола 30, 31).

Следовательно, кандидат в присяжные заседатели С. не скрыла от сторон и председательствующего информацию о себе, и ее участие в коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу является законным.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом по данному делу не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья К. создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Предвзятого отношения к подсудимому и его защитникам со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица (т. 1 л.д. 65), о которой упоминается в апелляционной жалобе стороны защиты, была продемонстрирована присяжным заседателям в ходе судебного следствия (т. 10 л.д. 90-91), и они при вынесении вердикта имели возможность оценить ее наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в части показаний потерпевшей О. данных ею на предварительном следствии и в суде, существенных противоречий председательствующим не было установлено, то им было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшей в этой части.

В показаниях потерпевшей, касавшихся формы лица нападавшего, меха на воротнике, председательствующим было усмотрено наличие противоречий, поэтому им было принято решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшей в этой части, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 9 л.д. 138).

Потерпевшая О. была допрошена в судебном заседании перед присяжными заседателями в присутствии сторон, в том числе подсудимого и его защитников, которые имели возможность задать ей вопросы.

А. допрошен в качестве специалиста в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания являются допустимыми доказательствами; оснований сомневаться в его компетенции, как специалиста, у суда не было.

Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайства защитников - адвокатов Усовой О.В., Усова В.Г. о признании недопустимыми доказательствами: протокола предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 21.09.2011, в томе 1 на л.д. 116-119, протокола проверки показаний на месте свидетеля М. от 13.10.2011, в томе 1 на л.д. 133-135, с приложением (видеозаписью), протокола допроса свидетеля К. в томе 1 на л.д. 206-208, и исключении их из перечня доказательств были рассмотрены председательствующим и оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие постановления, которые являются законными, обоснованными и мотивированными (т. 8 л.д. 136-140) (т. 10 листы 400-403 протокола).

В материалах дела нет документов, которые бы подтверждали доводы стороны защиты о том, что заместителем прокурора Приморского края Д. в какой-либо форме осуществлялся процессуальный контроль по данному уголовному делу.

Голословными являются также доводы стороны защиты о том, что государственные обвинители Чухиль А.А. и Дремина Л.П. не могли принимать участие в данном деле и подлежали отводу, поскольку, якобы, были заинтересованы в исходе дела, и им было известно, что свидетель М. оговорил Ожогина Р.В. при допросе в судебном заседании перед присяжными заседателями.

Что касается заявления о явке с повинной свидетеля М. сделанного им после вынесения приговора, в котором он сообщает об оговоре Ожогина Р.В., то оно не может повлиять на постановленный приговор.

М. был допрошен в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 10 л.д. 18).

Оценка достоверности или недостоверности показаний данного свидетеля в силу взаимосвязанных положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесена к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Вступивший в законную силу приговор может быть отменен ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если другим вступившим в законную силу приговором суда будет установлена заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора (части 1, 3 ст. 413 УПК РФ).

Заведомая ложность показаний свидетеля может быть установлена как приговором, так и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413 УПК РФ).

В настоящий момент указанных процессуальных документов, подтверждающих заведомую ложность показаний свидетеля, в отношении М. не вынесено, в связи с чем нет оснований утверждать о том, что он оговорил Ожогина Р.В. в совершении преступления, и что его показания повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора в отношении Ожогина Р.В.

К. о которой упоминается в жалобе осужденного Ожогина Р.В., была допрошена в качестве свидетеля защиты для разрешения ходатайства, заявленного стороной защиты, о признании доказательства недопустимым (т. 10 лист 394-403 протокола), то есть для разрешения процессуального вопроса.

Каких-либо оснований для допроса данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей у суда не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений порядка представления доказательств, а также выступлений в прениях сторон со стороны государственных обвинителей не допущено.

Государственными обвинителями не оказывалось и какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также не усматривается нарушений со стороны потерпевшей О. при ее выступлениях в прениях перед присяжными заседателями.

Председательствующий обоснованно останавливал участников прений (государственного обвинителя, потерпевшую и защитников), когда они касались обстоятельств, которые не были исследованы в стадии судебного следствия, или не подлежали исследованию в суде с участием присяжных заседателей, процессуальных вопросов, обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, либо искажали доказательства.

При этом судья обратил внимание присяжных заседателей, что такую информацию они не должны учитывать при вынесении вердикта, а доказательства следует воспринимать в том виде, в каком они были им представлены в ходе судебного следствия.

Защитники Усов В.Г. и Усова О.В., выступая в прениях, не были лишены права давать собственную оценку исследованным в судебном заседании допустимым доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

Напутственное слово председательствующим произнесено с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным статьями 259, 353 УПК РФ.

Замечания защитников-адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В. на протокол судебного заседания (т. 11 л. 34) были рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены постановлением от 28 апреля 2015 г. (т. 11 л.д. 35-36), которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Усовых, касающиеся заявителя К. права которого, по их мнению, нарушены постановленным в отношении Ожогина Р.В. приговором, не могут быть предметом проверки, поскольку Усов В.Г. и Усова О.В. являются защитниками Ожогина Р.В. и в данном уголовном деле представляют только его интересы.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе заявителя К. на приговор суда в отношении Ожогина Р.В. прекращено, о чем судебной коллегией вынесено отдельное апелляционное определение от 18.11.2015.

Доводы жалобы Ожогина Р.В. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора - неосновательны.

Из материалов дела видно, что Ожогину Р.В. представлялись тома уголовного дела для ознакомления в порядке очередности, о другом порядке он не ходатайствовал, возражений, ходатайств по данному вопросу, от него не поступало.

Поскольку 20.04.2015 Ожогин Р.В. ознакомился всего с 47 страницами первого тома материалов уголовного дела, председательствующий предупредил его о возможном ограничении времени ознакомления (т. 11 л.д. 5).

В связи с тем, что Ожогин Р.В. явно продолжал затягивать ознакомление с материалами уголовного дела, 28 мая 2015 года судьей было вынесено постановление об ограничении срока такого ознакомления, а также с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля М. вещественными доказательствами; при этом осужденному были установлены предельная дата - по 11.06.2015 и время ознакомления (т. 11 л.д. 120-121).

11 июня 2015 года по просьбе осужденного Ожогина Р.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, видеозаписью судьей был продлен до 25.06.2015 (т. 11 л.д. 130).

В этот срок осужденный не ознакомился со всеми с материалами уголовного дела, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Из материалов дела видно, что в установленные судом согласно графику дни Ожогин Р.В. отказывался знакомиться с материалами уголовного дела в течение полного рабочего времени.

03.07.2015 постановлением судьи ему еще раз был продлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, и видеозаписью до 10.07.2015 (т. 12 л.д. 105), однако при доставлении в помещение Приморского краевого суда в установленные судом дни Ожогин Р.В. отказывался знакомиться с материалами дела, ссылаясь на плохое самочувствие.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам, судом Ожогину Р.В., регулярно при доставлении его в суд жаловавшемуся на состояние здоровья, были вручены копии материалов уголовного дела, в томах 7, 8, 10, с которыми он к тому времени не успел ознакомиться (т. 12 л.д. 168, 169).

Ожогину Р.В. были вручены и копии описей материалов уголовного дела, содержащихся в томах N 7, 8, 9, 10, 11, 12; ему судом также предлагалось сообщить, копии каких документов из уголовного дела он желает получить.

Копия протокола судебного заседания Ожогину Р.В. была вручена 22.04.2015 (т. 11 л.д. 4).

Ответ на заявление Ожогина Р.В. об отсутствии в томе 6 материалов уголовного дела был дан ему судьей Приморского краевого суда К. (т. 12 л.д. 61).

Таким образом, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, суд создал Ожогину Р.В. все условия для того, чтобы он смог ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к защите в суде апелляционной инстанций.

Данных, свидетельствующих о препятствовании судьи К. в подаче апелляционной жалобы осужденного Ожогина Р.В., из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

Назначенное Ожогину Р.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Утверждение защитников о том, что Ожогин Р.В. фактически будет отбывать наказание в виде лишения свободы общим сроком 31 год - не основано на приговоре, из которого следует, что за совершенные преступления осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года. Отбытое Ожогиным Р.В. наказание за другие преступления, по другим приговорам зачету не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2015 г. в отношении Ожогина Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ожогина Р.В. и его защитников - адвокатов Усова В.Г. и Усовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.