Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15808 по делу N А60-34000/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-34000/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (г. Сургут) о взыскании 5 132 842 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - общество "СоюзСтрой") 5 132 842 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков результата работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СоюзСтрой" в пользу общества "Элемент-Трейд" взысканы убытки в размере 1 284 873 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда изменено, исковые требования общества "Элемент-Трейд" удовлетворены в части взыскания с общества "СоюзСтрой" убытков в сумме 2 569 747 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СоюзСтрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "СоюзСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2013 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить работы по реконструкции распределительного центра торговой сети Монетка по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 36, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (калькуляции), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В связи с не устранением обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков в работе по устройству полов, им в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по их устранению в размере 5 132 842 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "Элемент-Трейд" в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ возникли по вине обеих сторон в равной степени, в связи с чем взыскал с подрядчика в пользу заказчика половину стоимости работ по устранению недостатков, определенной заключением экспертов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 2 569 747 руб. 36 коп. расходов на устранение спорных недостатков.

При этом суд исходил из того, что ухудшение технического состояния бетонного пола произошло в результате неисполнения подрядчиком своего гарантийного обязательства по устранению недостатков, а не в результате непринятия заказчиком своевременных мер к устранению причин их возникновения.

Руководствуясь положениями статей 716, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что, будучи надлежаще уведомленным заказчиком в разумный срок о выявлении недостатков результатов работ, общество "СоюзСтрой" в нарушение условий договора и вышеприведенных положений законодательства их не устранило, суд пришел к выводу о наличии у общества "Элемент-Трейд" права требования возмещения расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков (2 569 747 руб. 36 коп.), и при отсутствии доказательств их возникновения по вине заказчика, суд удовлетворил требования общества "Элемент-Трейд", взыскав с подрядчика убытки в указанном размере.

Суд округа в постановлении от 13.08.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку позиция суда сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с предметом настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова