Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15993 по делу N А50-3130/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15993

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь, далее - УФССП по Пермскому краю) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3130/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламная компания "Восточноевропейское телеграфное (и телевизионное) агентство" (г. Пермь, далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Фильевой И.А., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Паритет", установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015, решение от 04.03.2015 отменено в части.

Заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции установил, что трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден, а нарушение установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не означает нарушение прав и законных интересов общества.

Отменяя частично решение и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к выводу, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на участие в исполнительном производстве, на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.