Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15317 по делу N А56-23430/2004 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" (город Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 о прекращении производства по делу N А56-23430/2004, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 по тому же делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" (далее - истец, организация) к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - фирма), и Фединяку Михаилу Ярославовичу (далее - Фединяк М.Я.), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 1 000 000 рублей, Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского государственного университета", об обязании исполнить договоры и о взыскании штрафа, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 определение суда первой инстанции от 05.08.2004 изменено, вопрос о прекращении производства по делу в отношении представительства фирмы направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" в связи с отсутствием ее зарегистрированного представительства на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 определение от 12.11.2009 и постановление от 21.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением от 14.03.2012 суд апелляционной инстанции определение от 01.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием в сумме 1 000 000 рублей привлечена Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили выводы суда о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела не имеется сведений о нахождении на территории Российской Федерации органа управления фирмы, ее филиала или представительства. Фединяк М.Я. (предполагаемый владелец и генеральный директор фирмы) не проживает по указанному истцом адресу, также отсутствуют доказательства того, что заключение договоров от 20.06.2003 N 3-2/3-4 и от 20.06.2003 N 3-2/3-4 связано с деятельностью представительства фирмы на территории Российской Федерации. Из текста указанных договоров не следует, что они подлежат исполнению на территории Российской Федерации (указание на место их исполнения отсутствует).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", руководствуясь частью 1 статьи 247, частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Ссылка истца на нахождение на территории Российской Федерации постоянного представительства фирмы, что определяет компетенцию российского арбитражного суда по месту нахождения представительства на рассмотрение данного спора в силу пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам, учитывая, что сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/11 и согласуется с международной практикой, в том числе решением Суда справедливости Европейского союза Blanckaert&Willems v. Trost (1981) от 18.03.1981 N 139/80. По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует предусмотренное статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что спор с участием фирмы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации и, верно применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по делу.

Наличия существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова