Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 307-КГ15-17585 по делу N А56-36552/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 307-КГ15-17585

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стеллит" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по делу N А56-36552/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеллит" о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка площадью 5430 кв. м с кадастровым номером 78:36:5318:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубанская ул., участок 1 (севернее д. 4, лит. А, по Костромскому пр.), для строительства многоэтажного паркинга, а также об обязании Правительства принять соответствующее решение путем издания постановления о предоставлении заявителю указанного земельного участка,

При участии заинтересованных лиц - Правительства и Комитета по строительству Санкт-Петербурга, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по управлению городским имуществом, Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеллит" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 01.12.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на законодательное изменение срока обжалования постановлений арбитражных судов округов и свое заблуждение относительно положений процессуального законодательства, подлежащих применению. Кроме того, заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была возвращена ему со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и копий обжалуемых судебных актов. Также заявитель указал на неполучение копий судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, был вынужден обратиться в суды с заявлением о выдаче. Копии актов были выданы заявителю 24.11.2015.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд учитывает, что представление интересов заявителя на протяжении всего рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) осуществлялось одним представителем.

Первоначальное обращение в Верховный Суд Российской Федерации также было подано со значительным пропуском двухмесячного срока в отсутствие к тому уважительных причин.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 26.08.2015.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем требований, апелляционной и кассационной жалоб являлось общество с ограниченной ответственностью "Стеллит", его представитель принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суда округа, на котором вынесен последний оспариваемый судебный акт.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно, либо распечатать судебные акты из картотеки дел сайта www.arbitr.ru. Доказательств невозможности получения копий судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Стеллит" не представило.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется. Фактически имела место небрежность представителя, что не является уважительной причиной пропуска срока при направлении кассационной жалобы.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в период с 26.08.2015 по 26.10.2015, заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование пропуска срока, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стеллит" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеллит" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по делу N А56-36552/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеллит" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2015 N 2.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

А.Н. Маненков