Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-15057 по делу N А12-29728/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-15057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Виктории Владимировны (г. Волгоград; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 по делу N А12-29728/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по тому же делу

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ (далее - компания) к предпринимателю о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с размером компенсации, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки: "Смешарики" (свидетельство Российской Федерации N 282431), "Бараш" (свидетельство Российской Федерации N 384580); "Нюша" (свидетельство Российской Федерации N 332559); "Крош" (свидетельство Российской Федерации N 321933); "Лосяш" (свидетельство Российской Федерации N 321870); "Каркарыч" (свидетельство Российской Федерации N 321868); "Копатыч" (свидетельство Российской Федерации N 321815); "Ежик" (свидетельство Российской Федерации N 384581); "Совунья" (свидетельство Российской Федерации N 321869); "Пин" (свидетельство Российской Федерации N 335001).

Компания в торговой точке предпринимателя, по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 5, приобрела два разных набора игрушек, на которых имеются изображения, сходные до степени смешения с названными выше товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что действия предпринимателя по продаже товара без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1259, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, от 27.11.2012 N 9414/12, исходя из доказанности компанией факта нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные товарные знаки, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также то, что требования компании заявлены исходя из минимального размера компенсации за каждый охраняемый объект исключительных прав, суды удовлетворили заявленные требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с исчислением размера компенсации, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова