Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-140012/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпрактика" (далее - общество "Юрпрактика") к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (Владимирская область, г. Владимир, далее - общество "Владимирский завод "Электроприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы" (город Москва, далее - общество "Векселя и Финансы") о взыскании 5 800 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчиков вексельного долга, возникшего на основании простого векселя от 09.09.2009 N 020-ЭП.
В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Принимая решение об отказе в иске, суды двух инстанций руководствовались статьями 17 и 77 Положения и, приняв во внимание состоявшийся по уголовному делу приговор районного суда, исходили из того, что материалами дела подтверждены как факт совершения Бирюковым С.Е. при осуществлении полно
