Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14844 по делу N А40-130922/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу N А40-130922/2014 по иску ООО "Континент" к ООО "Каркаде" о взыскании 1 115 088 руб. 25 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 025 069 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 890 889 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 134 179 руб. 85 коп., с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Континент" взысканы неосновательное обогащение в сумме 134 179 руб. 85 коп., 26 250 руб. 60 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Решение суда в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 890 889 руб. 52 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каркаде" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

По мнению заявителя жалобы суды при вынесении судебных актов не применили статьи 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащие применению.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользовании е лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

ООО "Каркаде" воспользовавшись правами, предоставленными собственнику имущества, реализовало транспортные средства в феврале 2013 года, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 761 325,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 14.03.2014 г."

В свою очередь, лизингополучатель может доказать, что при определении и цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Лизингополучателем не было доказано, что при реализации предметов лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно.

Именно 761 325,00 руб. составляет стоимость возвращенного предмета лизинга, судами, как полагает заявитель необоснованно принята стоимость предмета лизинга, равная 1 721 681,14 руб.

21.10.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Континент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13078/2011, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 11.11.2011 за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 24 месяца транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей. По истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.

Суд установил, что 24.01.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, определяя соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Континент" в сумме 890 889 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив имущественный интерес лизингополучателя в размере 3 384 532 руб. 51 коп. = 1 662 851 руб. 37 коп. (внесенные денежные средства без аванса) + 1 721 681 руб. 14 коп. (стоимость возвращенного предмета лизинга), имущественный интерес лизингодателя в размере - 2 143 546 руб. 57 коп. (1 728 300 руб. 01 коп. размер финансирования + 415 246 руб. 56 коп. плата за финансирование), пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 1 240 985 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова